23. Ceza Dairesi 2015/7025 E. , 2016/4414 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62/1, 63, 52/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 20.000 TL adli para cezası ve TCK"nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunlukları
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın olay tarihinde katılanı telefonla arayarak kendisini savcı olarak tanıttığı, cep telefonu numarasının PKK terör örgütü tarafından kullanıldığını ve bu konuda yardımcı olacağını beyan ederek katılana banka hesabı olup olmadığını sorduğu, katılanın olumlu cevabı üzerine kendisine yardımcı olabilmesi için vereceği hesap numaralarına para yatırması gerektiği hususunda katılanı ikna ettiği, katılanın da 24.450,00 ve 34.860,00 TL parayı sanığın Siverek ilçesinde bulunan ... Bankası ve ... isimli banka şubelerine yatırdığı, yatırılan paraların sanık tarafından aynı gün banka hesabından çekildiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın savunması, katılan beyanı, banka yazıları ve tüm dosya kapsamı itibariyle, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz istemlerinin reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanların kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1200 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
