Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı Sendika vekili, davalı ..."nın davacı ...- İş Sendikası"nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin, ,,,, Sendikası Ana Tüzüğü"ne göre, Sendika"ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca, aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından müvekkile gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkile gönderilmemiş olduğunu, kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile müvekkil Sendika arasında bağıtlanmış toplu iş sözleşmelerinde de mevcut olduğunu, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden, yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen aidat alacağının ait olduğu aydan bir ay sonra başlayacak temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini belirsiz alacak davası olarak talep etmiştir.
Davalı ... vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı Sendika"nın daha önce açtığı İş Mahkemesi"nin 2009/678 Esas nosunda görelen davanın dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Aidat alacağına işletilecek faizin başlangıç tarihi, davacı Sendika"nın bildirim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği ihtilaflıdır.
Mahkemece hüküm altına alınan aidat alacağına sendika üyesi işçilerin listesi, kesilecek aidat miktarları ve banka hesap numarasının davalı ..."ye açıkça bildirilmemesi nedeni ile dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Mahkemenin bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğine dair kabulü, 03.12.2013 tarih ve 3078 sayılı bildirim yazısı dışında dosya içeriğine uygundur. Ancak 03.12.2013 tarih ve 3078 sayılı bildirim yazısında aidat alacağının yatırılacağı banka hesap numarası ve kesilmesi gereken aidat miktarı yazılı olduğu gibi, yazının altındaki şerhten listenin de ekli olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 03.12.2013 tarih ve 3078 sayılı yazının ilişkin olduğu dönem aidat alacağına bu dönem Toplu İş Sözleşmesinde belirlenen temerrüt tarihlerinden; geri kalan alacak miktarına ise, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmelidir.
O halde davacı vekilinin bu yönlü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 26/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.