Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/5488 Esas 2013/12119 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 30/07/2010 tarihinde satın aldığı ... marka aracın 28/10/2010 tarihinde stop halindeyken sileceklerin kendi kendine çalışması ve farlarının yanması nedeniyle servise başvurduğunu, arızanın tespit edilmeden gönderildiğini, aynı arızanın tekrarlanması sonucu 04/06/2011 tarihinde servise başvurması neticesinde araçta bulunan sigortaların değiştirildiğini, 02/08/2011 tarihinde tekrar servise giderek aracı 7-8 gün serviste bıraktığını, servis tarafından hatanın giderilmediğini ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı şirketten aldığı aracın ayıplı çıkması sebebi ile aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda araçtan yararlanamamanın süreklilik arz etmediğinin belirlenmesi ve ayıbı gidermek için temin edilen parçanın servise ulaştığında yapılan davete rağmen davacının davalı servise gitmediği anlaşılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu"nun 4 maddesinin 2. fıkrası “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” hükmüne amirdir. Davacı aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş olup davaya konu arıza nazara alındığında aracın değişimini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım hakkının ve bedel indirim hakkının olduğunun da kabulü gerekir. O halde mahkemece davacının ücretsiz onarım hakkının olduğu, mümkün olmadığı takdirde bedel indirimine karar vermesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.