Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/5463 Esas 2013/12117 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 2011 yılı ocak ayında koltuk takımı satın aldığını, ancak dava konusu ürünlerin kendisine teslim edildikten sonra boyalarının çıktığını, davalının ayıbı gidermek üzere aldığı koltuk takımını geç teslim ettiğini ve getirilen koltuk takımının teşhir ürünü olduğunu, ayaklarının kırık ve çizilmiş olduğunu, kumaşın oturulduğunda buruştuğunu, davalıya başvurmasına rağmen sorunun giderilmediğini belirterek ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan aldığı koltuk takımının ayıplı çıkması sebebi ile aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş, 3.11.2011 tarihli duruşmada ise koltuk takımını toplam 2.500 TL"ye aldığını, yaklaşık 1.600,00 TL ödeme yaptığını, net tutarı mahkemeye bildireceğini belirtmiştir. Mahkemece, dava konusu ürünün teşhir ürünü olduğu, davalı tarafça bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava kabul edilerek, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, ayıplı ürünlerin davalı tarafa iadesine, satış bedeli olan 3.500,00-TL "nin davalı taraftan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı, ödediği bedelin iadesini talep ettiğinden mahkemece davacının davalıya ödediği miktar tespit edilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken 3.500,00 TL"nin davalı taraftan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.