MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 3 parsel no’lu taşınmazda 04.10.2012 tarihli resmi senet ile 8/519 pay satın aldığını ancak tapuda satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek için muvazaalı olarak 200.000,00 TL gösterildiğini, gerçek satış bedelinin 16.800,00TL olduğunu belirterek, yargılamanın başında alınması gereken peşin harcı bu miktar üzerinden yatırmıştır. Yargılama sırasında mahkemece tapuda gösterilen değer üzerinden peşin harç da tamamlattırılmadığından dava değerinin dava dilekçesinde gösterilen miktar olduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, davalı yararına harcı alınan 16.800 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.016,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken akitte gösterilen ancak harçlandırılmayan bedel üzerinden 11.053,00 TL vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle kabulü ile hüküm sonucunun üçüncü bendinin ikinci satırındaki “ 11.053 TL ” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ 2.016 TL ” ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.