Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12833 Esas 2013/14927 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12833
Karar No: 2013/14927

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12833 Esas 2013/14927 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. TOKİ, davalı ile yaptıkları sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek dava açmıştır. Ancak, mahkeme mülkiyet hakkına dayalı bir dava olduğu için Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girmediklerini belirtmiştir. Bu nedenle, genel mahkemede açılması gerektiğine karar verilmiştir. Mahkeme, tecavüze uğramış taşınmazın aynına ilişkin olduğu için görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında ve kendiliğinden gözetilmesi zorunludur. Kanun maddeleri; TMK'nın 683. maddesi malikin tasarruf, yararlanma ve kullanma yetkilerini içeren mülkiyet hakkına yapılacak her türlü tecavüzün ve el atmanın önlenmesi imkanını vermektedir. Ayrıca, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesi ne tür davaların tüketici mahkemesince incelenip karara bağlanacağı açıkça düzenlenmiştir. Ancak, mülkiyet hakkına dayalı davaların anılan madde kapsamında düşünülmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2013/12833 E. , 2013/14927 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SARIKAMIŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 25/01/2013
NUMARASI : 2011/237-2013/26

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı TOKİ, davalıyla yaptıkları sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere; TMK."nin 683. maddesi malikin tasarruf, yararlanma ve kullanma yetkilerini içeren mülkiyet hakkına yapılacak her türlü tecavüzün ve el atmanın önlenmesi imkanını vermektedir.
Öte yandan, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3. maddesinde ne tür davaların Tüketici Mahkemesince incelenip karara bağlanacağı açıkça düzenlenmiştir. Mülkiyet hakkına dayalı davaların anılan madde kapsamında düşünülmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında ve kendiliğinden gözetilmesi zorunludur.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca taşınmazın aynına ilişkin ve yapılan tecavüzün önlenmesini amaçlayan eldeki davanın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girmemesi nedeniyle genel mahkemede açılıp yürütülmesi gerekirken Tüketici Mahkemesinde yargılama yapılarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.