Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından  yasal süre içerisinde,  temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Davacı TOKİ, davalıyla yaptıkları sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere; TMK."nin 683. maddesi malikin tasarruf, yararlanma ve kullanma yetkilerini içeren mülkiyet hakkına yapılacak her türlü tecavüzün ve el atmanın önlenmesi imkanını vermektedir.
Öte yandan, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3. maddesinde ne tür davaların Tüketici Mahkemesince incelenip karara bağlanacağı açıkça düzenlenmiştir. Mülkiyet hakkına dayalı davaların anılan madde kapsamında düşünülmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında ve kendiliğinden gözetilmesi zorunludur.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca taşınmazın  aynına  ilişkin  ve  yapılan  tecavüzün  önlenmesini  amaçlayan eldeki davanın Tüketici  Mahkemelerinin görev alanına  girmemesi  nedeniyle genel mahkemede açılıp yürütülmesi gerekirken Tüketici Mahkemesinde yargılama yapılarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan  peşin  harcın  temyiz   edene  geri  verilmesine, 1.11.2013  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.