MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 620 parsel sayılı 3.041,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, Kadastro Mahkemesi kararı ile üç parçaya ifraz edilerek yeni parsel numaraları verilmek suretiyle 622 ve 624 parsel sayılı 460,59 ve 552,98 metrekare yüzölçümündeki kısımları davalı ... adına, 623 parsel sayılı 2.028,19 metrekare yüzölçümündeki kısmı ise ... adına hükmen tescil edilmiş; 623 parsel sayılı taşınmaz 22.11.2011 tarihinde satın alma yoluyla ... "e intikal etmiştir. Davacı ... temsilcisi, davalı taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak ..."ı hasım göstermek suretiyle 620 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 622 ve 624 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile bu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline; 623 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 622 ve 624 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
2- Davacı ... nin 623 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli 623 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olması nedeniyle davalı ..."ın taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesine göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip
olmaları dava şartları olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunun “dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115/2. maddesi “mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmünü içermekte olup, anılan maddenin “gerekçe” bölümünde de aynı şekilde dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise usul ekonomisine uygunluk sağlanabilmesi için usulden ret kararı verilmeden önce, eksikliğin tamamlanması için ilgilisine kesin süre verileceği esasının benimsendiği belirtilmiştir. Diğer yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124/4. maddesi ile getirilen “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” şeklindeki düzenleme ile dava dilekçesinde tarafın yanlış gösterilmesinin “kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde, taraf değişikliğinin kabul edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olaya gelince; dava dilekçesinde 620 parselin tespit maliki ..."a doğru olarak husumet yöneltilmiştir. Ne var ki, 620 sayılı parsel tespitten sonra hükmen ifraz edilerek 622, 623 ve 624 parsellere ayrılmış; 622 ve 624 parseller davalı ... adına, 623 parsel ise dava dışı ... adına tapuya tescil edilmiş, 623 parsel yargılama sırasında ise ... "e intikal etmiştir. Davacı ... yönünden, doğru olarak tespit malikine husumet yönelttiği halde, sonradan kayıt malikinin hükmen değiştirildiğinin bilinememiş olmasının 6100 sayılı HMK"nın 124/4 maddesi kapsamında “kabul edilebilir bir yanılgı” olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece, usulüne uygun şekilde taraf ve dava ehliyeti şartı noksanlığını giderilmesi için HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca davacı tarafa kesin süre verilmesi gerekir. Gerçekten de mahkemece, bu yönde verilen ara karar uyarınca, davacı ... tarafından 623 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ... , davaya dahil edilerek, kendisine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği dosya kapsamından ve 18.10.2012 tarihli duruşma tutanağından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; dava konusu 623 parsel yönünden taraf teşkilinin sağlandığı anlaşıldığına göre; Mahkemece işin esasına girilerek, delillerin toplanması ve bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 623 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.