Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/5887 Esas 2013/12090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında taşınmaz satın aldığını, sözleşmede teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırılmasına rağmen 27 aylık gecikme ile 07.05.2010 tarihinde teslim edildiğini, geç teslimden dolayı aylık 500 TL kira kaybı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, sözleşmede belli bir teslim tarihi belirlenmediği gibi geç teslimden dolayı bir tazminat ödeneceğinin kararlaştırılmadığını, konut taksit ödemelerinin durdurulduğunu ve davacının buna itiraz etmediğini, dolayısıyla bu süre kadar teslim süresinin uzadığının kabulü gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı, geç teslimin sözkonusu olmadığını, taksit ödemelerinin durdurulması nedeniyle bu süre kadar teslim süresinin uzamış olduğunu, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 20.10.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu kararlaştırma uyarınca dairenin 20.02.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekmesine rağmen davalının daireyi 07.05.2010 tarihinde teslim ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı, davacının taksit ödemelerinin dairenin teslimindeki gecikmeye paralel olarak teslim sonrasına erteleyip durdurulduğunu iddia ederek davacının bu nedenle kira tazminatı isteyemeyeceğini savunmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalının, davacının taksit ödemelerini teslim sonrasına ertelemesi kendi tasarrufu olup, taksit ödemesinin ertelenmesi nedeniyle davacıya kira tazminatının ödenmeyeceğine dair bir kararlaştırma olduğu iddia ve ispat edilememiştir. Davalının kendi tasarrufi işlemi sözleşmedeki yüklendiği edimi ortadan kaldıracak nitelikte değildir. Zamanında teslim edilmeyen daire nedeniyle davacının kira kaybının oluştuğu da izahtan vareste olup, davalı davacının bu zararını gidermekle yükümlüdür. Mahkemece, açıklanan olgular dikkate alınmak suretiyle gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.