Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/5066 Esas 2013/12086 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile yapılan kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalının kullandığı kredi kartı borcunu ödemediğini,davalıya yapılan ihtar sonrasında borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yaptıklarını,itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığı,ancak davalı ile yapılan anlaşma protokolü sonrasında mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini,bu nedenle alacak davası açmak durumunda kaldıklarını belirterek;4,963,2 TL alacağın temerrüt tarihi olan 27.03.2004 tarihinden itibaren yıllık % 69,6 faiz,KKDF ve BSMV ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı,duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir.
Mahkemece taraflar arasında borcun yapılandırılmasına dair protokol imzalanması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verilmiş,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında yargılamanın devamı sırasında yapılan 04.09.2009 tarihli yapılandırma protokolü ile borcun yeniden yapılandırılarak ilk taksit ödemesi 12.09.2009 tarihinde olmak üzere 36 taksit üzerinden borcun ödeme planına bağlandığı ,aynı protokolün 4. maddesinde”.... ödeme planında belirtilen taksitlerden bir takvim yılı içinde üç adedinin vadesinde ödenmemesi durumunda ,protokolün kendiliğinden münfesih olacağını, ve sözleşmenin münfesih olması ile birlikte bankanın iş bu protokolden önceki fiyat ve oranlara göre borcu tasfiye etmeye muhtar hale geleceğini,tespit edilen borç rakamının geçerliliğinin kalmayacağını,....kabul,beyan ve taahhüt eder.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği,mahkemece taraflar arasındaki bu protokole uygun olarak davalı tarafından taksitlerin ödenip ödenmediğine ilişkin hususun sorulmasına dair davacı finans kuruluşuna müzekkkere yazılmasına konu 12.05.2010 tarihli ara kararının yerine getirilmediği,nitekim son karar duruşmasında davacı vekilinin söz konusu protokolün iptal edildiğini mahkemeye bildirdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalı tarafından 04.09.2009 tarihli protokole uygun ödeme yapılıp yapılmadığı ve protokolün feshedilip edilmediği hususları araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.