MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümüne ilişkin temyiz isteminin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Müştekinin "akşam saat:19:00 sıralarında iş yerimi kapattım ertesi gün sabah saat:08:00 gibi iş yerimi açmak için iş yerime gittiğimde iş yerimin açık olduğunu gördüm" şeklindeki beyanı ve sanığın aşamalardaki savunmalarına göre hırsızlık suçunun işlendiği zaman diliminin tam olarak tespit olunamadığı bu itibarla suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, hüküm kurulurken TCK"nın 143. maddesi uyarınca cezada arttırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK"nın 143. maddesine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle; sanık hakkında TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca sonuç olarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
1-Müştekinin "akşam saat:19:00 sıralarında iş yerimi kapattım ertesi gün sabah saat:08:00 gibi iş yerimi açmak için iş yerime gittiğimde iş yerimin açık olduğunu gördüm" şeklindeki beyanı ve sanığın aşamalardaki savunmalarına göre hırsızlık suçunun işlendiği zaman diliminin tam olarak tespit olunamadığı bu itibarla suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, hüküm kurulurken TCK"nın 116/4 maddesi uyarınca cezada arttırım yapılması,
2-İşyeri ön taraf cam alüminyum kapının zorlanması şeklinde meydana gelen mala zarar verme suçunda sonuç hürriyeti bağlayıcı cezanın miktarı gözetilerek sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması talep edilmesine rağmen TCK"nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 13.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.