Davacı ...Gıd. İnş. Oto. Nak. San. ve Tic. A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 05/04/2017 gün ve 2011/138- 2017/186 E.-K. sayılı hükmün taraf vekillleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce istinaf talebinin esastan reddine yönelik kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar verilmiştir. Bu kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Yerel mahkemece verilen 05/04/2017 tarihli karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın miktar itibariyle kesin nitelikte bulunması nedeniyle reddedilmiştir .
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"a eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530 TL"dir.
Temyize konu edilen miktarın 33.455,43 TL olması nedeniyle 05/04/2017 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 18/09/2017 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 18/09/2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi