22. Hukuk Dairesi 2017/20272 E. , 2019/4452 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 11.01.2002 tarihinde kırıcı işçi sıfatıyla çalışmaya başladığını, ardından idari kısımda çalıştığını, sonrasında kamyon yağlama işinde çalıştırılmak istendiğinde 25.09.2009 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, resmi bayramlarda çalışmaya devam ettiğini, 16 günlük yıllık izin hakkı ve 5 günlük evlilik iznini kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanşaımı itirazında bulunarak ve davacının kıdem-ihbar tazminatlarının ödendiğini, diğer alacaklara ise hak kazanamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Kural olarak, yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar; sunulmuş olsalar bile, bu aşamalardaki incelemeler sırasında dikkate alınamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delillin, o davaya konu borcu söndüren bir nitelik taşıması; örneğin, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname gibi bir belge olmasıdır.
Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği gereği davalı, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla, yargılama aşaması henüz tamamlanmamış ise böyle durumda, borcu itfa eden belge değerlendirmeye alınmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından temyiz dilekçesinin ekinde sunulan belgeler arasında, davacının yıllık izinlerini kullandığına dair imzalı belgeler bulunmaktadır. Mahkemece söz konusu belgelere karşı davacı asilin beyanı alındıktan sonra değerlendirme yapılarak yıllık izin ücreti açısından oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Kabule göre de, davacının davalı işyerinde yedi tam yıl çalışması bulunduğu sabit olduğundan, dokuz tam yıl çalışması bulunduğu kabul edilerek yıllık izin süresinin belirlenmesi hatalı olmuştur.
3-Taraflar arasında, hafta tatili ücreti alacağının hesaplanması hususunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanları ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığının kabul edilmesi yerinde ise de, yapılan hesaplamada 2005 ve 2006 yılları bakımından yıllık 48 hafta tatilinde çalışma yaptığının gösterilmesi ve bu şekilde hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
