23. Hukuk Dairesi 2015/9992 E. , 2018/475 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davaya konu taşınmazda 400 m² hissesinin bulunduğunu, davalı ... ile arasında 400 m² arsası karşılığında bir adet 3+1 ve 6.400,00 TL ilave ödeme ile 2+1 iki adet daire verilmesi konusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı Belediyenin müvekkilinin sahibi bulunduğu arsa üzerindeki bina ve eklentilerine 7.407,00 TL değer biçtiğini, müvekkilinin değere itiraz amacıyla açılan davanın kabulle sonuçlanması üzerine davalının sözleşmeyi feshettiğini müvekkilinin yasalara aykırı olarak el konan 2 adet dairesinin ve kira alacaklarının alınabilmesi için bu davanın açıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedeli, 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma karşılığı olmak üzere toplam 11.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taahhütlerini yerine getirmediğini, feshine sebebiyet verdiği sözleşmeye dayanarak iş bu dava ile hak talep etmesinde hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin feshinin haklı sebeplere dayandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca binasını boş olarak arsası ile birlikte davalı belediyeye teslim ettiği, davacıya ait bu arsaya davacı ... tarafından inşaat yapılmasına rağmen davalı belediyenin davacıya Yakacık mahallesindeki 43997 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan 260 m² hisse tahsis etmiş ise de, davacının arsa tahsisini kabul etmediği, davacıya ait arsanın m² bedeli 400,00 TL iken, davalının tahsis ettiği arsanın m² bedelinin 28,00 TL olması nedeniyle davacının kendisine tahsis edildiği bildirilen arsayı almamasının haklı olduğu, davacı edimini yerine getirdiğinden, davalı belediyenin de karşı edimini yerine getirmesi gerektiği, gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.