MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının davalı işyerinde 18.09.2014 ila 06.07.2015 tarihlerinde .... ve ... mağazalarını da kapsayan ... mağazalar koordinatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ..."da bölge yöneticisi istihdam edilmeyecek olması ve burada bir çalışana ihtiyaç olmadığından pozisyonun kapatılması sebebiyle feshedildiğini, bölge müdürlüğünün kapatılmasının fesih için zorunlu bir sebep olmadığını, şirketin bir zararının söz konusu olmadığını, davalının fesihten sonra diğer mağazaları için mağaza müdürü aradığını, davacının sözleşme gereğince işverene ait başka işyerinde de çalışmayı kabul ettiği halde bunun değerlendirilmediğini ve feshe son çare olarak bakılmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş güvencesi hükümleri kapsamında olmadığını, zira personel görüşmesi yapmak, işçi alma ve çıkarma konusunda şirketi yönlendirmek yetkisinin bulunduğunu, ... bölgesinin kapatılarak bağlı yerlerin tek merkezden yönetilmesine karar verildiğini, bölge koordinatörüne ihtiyaç kalmadığından davacıya uygun pozisyon bulunamadığını bu sebeple feshedildğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun"un 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.
Somut olayda, davacının 2014 yılındna itibaren davalı işyerinde çalıştığı davacının iş sözleşmesinin, yönetim hakkı kapsamında artık ... da bölge yöneticisi istihdam etmeyeceği ve başka çalışana ihityaç olmadığı, davacıya uygun başka pozisyon olmadığı gerekçesiyle 05.07.2015 tarihinde geçerli sebeplerle feshedildiği anlaşılmaktadır.
Davacının davalı işyerinde mağazalar koordinatörü olarak çalıştığı açıktır. Mahkemece her ne kadar davacının işten çıkarma işe alma yetkisinin olmadığı, buna insan kaynakları tarafından karar verildiği gerekçesine dayanılarak işveren vekili olmadığı kabul edilmiştir. Davalı tarafından davacının işveren vekili olduğunun iddia edilmesi karşısında dosyada organizasyon şemasının olmadığı görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davacının işveren vekili olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu konuda organizasyon şemaları ve görev tanımına ilişkin belgeler dosya arasına alınarak davalı şirketin çalışma biçimi, organizasyon şeması, imza yetkileri, davacıya verilen sorumlulukları ve kime karşı sorumlu olduğu, organizasyon şemalarındaki eşdeğer görevlerde çalışanların durumları ile diğer işyeri kayıtları birlikte incelenerek davacının işveren vekili olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, davacının iş güvencesi şartlarının oluşup oluşmadığı dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
Mahkemece, yargılama safhasında iş sözleşmesinin feshinin içeriği ile ilgili olarak bilirkişi raporu alınmadığı görülmüş ve mahkemece, fesihten sonra farklı illerde mağaza müdürü istihdam edildiği, davacının bu mağazalarda ve bu pozisyonda değerlendirilmesi gerektiği, teklif yapılmadığı, işsiz kalmaktan ziyade daha alt bir pozisyonda çalışmayı kabul edebileceği kabul edilmiş ve feshin geçerli olmadığı kabul edilmiştir.
Ancak mahkeme gerekçesinin dayanklarının somut olarak dosyada mevcut olmadığı, dosyaya yansımadığı görülmüştür.
Dava konusu iş sözleşmesinin feshi işyerinde artık personel istihdam edilmeyeceği ve ihityaç kalmadığı yönünde işletmesel gerekliliğe dayandığından öncelikle feshe sebep olarak gösterilen personel istihdam edilip edilmediği, durumunun açıklığa kavuşturulması gerkemektedir. Bu sebeple, fesih öncesi ve sonrası organizasyon şemaları incelenmeli, istihdam fazlalığının oluşup oluşmadığı tespit edilmeli, daha sonra fesih öncesi ve sonrası altışar aylık davalıya ait tüm işyerlerinde işe alınan ve çıkarılanların görev tanımları, işe alınan varsa hangi pozisyonda ve hangi birime alındığı, davacının pozisyonundaki görevler için başka personel görevlendirilp görevlendirilmediği konusunda gerekli belgeler toplanmalı, ve davacının işveren vekili olma durumu ile davacının feshe son çare ilkesi gereği başka pozisyonlarda değerlendirme hususu birlikte irdelenerek denetime elverişli şekilde açıklığa kavuşturulmalı gerekirse bu konuda bilirkişi raporu alınarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. Belirtilen sebeplerle; mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.