Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13140 Esas 2013/14885 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13140
Karar No: 2013/14885

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13140 Esas 2013/14885 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, Ladik Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi davasında, mahkemenin işin esasına girerek karar vermesinin yanlış olduğunu belirtti. Davanın Türk Medeni Kanunu'nun 683/2. maddesinden kaynaklandığını ve taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğunu vurgulayan Daire, davada HMK'nın 382. ve 383. maddelerinin uygulanamayacağı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasız olduğunu ifade etti. Bu nedenle, hükmün bozulmasına karar verildi. Kararda atıfta bulunulan kanun maddeleri şöyle sıralanabilir: Türk Medeni Kanunu'nun 683/2. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382. ve 383. maddeleri, ve HMK'nın 2. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/13140 E. , 2013/14885 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : LADİK SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2013/22-2013/146

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK"nın) yürürlüğü zamanında açılmıştır. Mahkemece, işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 683/2. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde, olayda HMK"nın 382. ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile eldeki davanın HMK"nın 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Bilindiği üzere, görev kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması zorunlu bir usül kuralıdır.
Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK"nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.