K A R A R

Hüküm Uyuşmazlığının

Giderilmesini İsteyen Davacı : M.A.Y.

Vekili                                         : Av. Z.G.

Karşı Taraf (Davalı)                 : Erzurum Vergi Dairesi Başkanlığı

Vekili                                         : Av. S.A.

I. İDARİ YARGIDA DAVA SÜRECİ

A. Dava Konusu Olay

1. Davacı vekili; 2017/3 dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesine istinaden tahakkuk eden katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle Erzurum Vergi Mahkemesine dava açmıştır.

B. Yargılama Aşamaları

2. Erzurum 1. Vergi Mahkemesinin 14/03/2019 tarihli ve E.2018/1737, K.2019/634 sayılı dosyasında "dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine" dair verdiği karar istinaf edilmiştir.

3. Erzurum Bölge İdare Mahkemesi, 13/11/2020 tarih ve E.2019/1318, K.2020/1067 sayı ile "Erzurum 1. Vergi Mahkemesince verilen 14/03/2019 gün ve E:2018/1737, K:2019/634 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddine" kesin olarak karar vermiştir

4. Davacı vekili; 2017/10 dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesine istinaden tahakkuk eden katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle Erzurum Vergi Mahkemesine dava açmıştır.

5. Erzurum 1. Vergi Mahkemesinin 27/02/2019 tarihli ve E.2018/1739, K.2019/533sayılı dosyasında "idarenin görev alanı dahilinde bir vergi incelemesi yapılmaksızın, somut tespitler yapılmadan ve yasal koşullar oluşmadan, vergi incelemesinden varılmak istenen maksat gözardı edilmek suretiyle davacı adına düzeltme beyannamesi vermek zorunda bırakılarak verilen beyanname sonucunda düzenlenen dava konusu tahakkuk işlemi ve vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tahakkuk işleminin ve vergi ziyaı cezasının iptaline" dair verdiği karar istinaf edilmiştir.

6. Erzurum Bölge İdare Mahkemesi, 13/11/2020 tarih ve E.2019/1217, K.2020/1068 sayı ile "Erzurum 1. Vergi Mahkemesince verilen 27/02/2019 gün ve E:2018/1739, K:2019/533 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddine" kesin olarak karar vermiştir.

II. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNDEN İSTEK

7. Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçede sonuç olarak; "aynı konu hakkında sadece vergi dönemi açısından farklılık gösteren hukuki olaylara uygulanan idari işlemlerin iptali için açılan iki davada farklı karar verilerek hüküm uyuşmazlığına sebebiyet veren davanın reddine ilişkin kararın kaldırılması ve hükümler arası çelişkinin giderilmesine" karar verilmesi istemiyle Erzurum Bölge İdare Mahkemesi vasıtasıyla Uyuşmazlık Mahkemesine başvuruda bulunmuştur.

8. Dilekçe içeriği ile dilekçeye ekli karar suretleri ve dava dosyaları incelendiğinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ile Danıştay Başsavcısının görüşlerinin alınmasına gerek görülmemiştir.

III. İLGİLİ HUKUK

9. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun"un “Mahkemenin görevi” başlığını taşıyan 1. maddesinin ilk fıkrası şöyledir:

“Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir.”

10. Aynı Kanun"un 24. maddesinde ise, 1. maddede gösterilen yargı mercileri tarafından, görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığının varlığının kabul edileceği belirtilmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

11. Uyuşmazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI’nın başkanlığında, Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 03/05/2021 tarihli toplantısında: Raportör-Hakim Engin SELİMOĞLU’nun 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

12. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, hüküm uyuşmazlığının varlığı için;

a) Uyuşmazlık yaratan hükümlerin, adli ve idari yargı mercileri tarafından verilmesi,

b) Konu, dava sebebi ve taraflardan en az birinin aynı olması,

c) Her iki kararın da kesinleşmiş olması,

d) Kararlarda davanın esasının hükme bağlanması,

e) Kararlar arasındaki çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesinin olanaksız bulunması koşullarının birlikte gerçekleşmesi aranmaktadır.

13. Hüküm uyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülen idari yargı kararlarının incelenmesinde; Erzurum 1. Vergi Mahkemesinin farklı vergi dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesine istinaden davacı adına tahakkuk eden katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemi ile ilgili olarak zıt kararlar verdiği ve bu kararlarla ilgili yapılan istinaf başvurusunun kesin olarak reddedildiği sabit olmakla birlikte, söz konusu kararların aynı yargı kolu içerisinde verilmiş kararlar olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Uyuşmazlık Mahkemesince giderilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

14. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen “1.maddede gösterilen (adli ve idari) yargı mercilerince verilmiş kararlar" koşulunu taşımayan başvurunun reddi gerekmiştir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen “1.maddede gösterilen yargı mercilerince verilmiş kararlar" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE,

03/05/2021 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.