Nitelikli hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/24764 Esas 2013/10003 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında 21.09.2004 tarihinde yokluğunda verilen hüküm adresine 05.01.2005 tarihinde evde bulunmadığı için Tebligat Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ve yasal süreden sonra karar temyiz edilmiş ise de, sanığın söz konusu tarihte Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2007 tarihli yazısından başka bir suçtan 04.01.2005 tarihinde hükümlü olarak Keşan Kapalı Cezaevinde bulunduğu anlaşıldığından, uyarlama yargılaması ancak kesinleşmiş hükümler için olabileceğinden 17.10.2005 tarihli ek karar hukuken yok hükmünde sayıldığından; yine 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi birden fazla kişinin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediğinde suçun kovuşturmasının şikayete bağlı olmadığından uzlaşma kapsamında olmadığı, yine 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrasında ise, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK"nın 119. maddesi kapsamında kalan nitelikli işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu, CMK"nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; tebliğnamedeki 1 nolu bozma isteyen düşünce ile 3 nolu işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden , 5271 sayılı CMK"nın 5560 sayılı Kanun ile değişik 253 ve 254. maddelerinde öngörülen usullere uygun uzlaşma teklifi yapılmadan karar verildiğine ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 04.05.2004 tarihli olay, yakalama ve el koyma tutanağında, saat 05:45 sıralarında ... İlçesi ... Mah. Adalı Sok no:6 sayılı işyerinde hırsızlık yapıldığının ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin, mezkur işyeri önünde kimseyi bulamayınca çevrede araştırma yaparken ... Mah. ... Cad. No 112 sayılı yerde müşteki ...’a ait işyerinden 3 kişinin ... plakalı araca koli yüklediklerini görüp, kovalamaca sonucu sanık ...’i yakaladıklarının belirtilmesi ve olay tarihinde de güneşin 05:54’de doğduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 143 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması,
2-Sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçu 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yapılan değişiklik öncesi uzlaşmaya tabi suçlardan olup 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.