MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikayetçi gümrük idaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK"nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1- Suçtan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan gümrük idaresi adına vekilinin katılma talebi hakkında bir karar verilmeden hüküm tesisi,
2- Dava konusu eşyanın, konusunda uzman bilirkişiye incelettirilerek yabancı menşeili olup olmadığı konusunda rapor düzenlettirilmesinin ardından yabancı menşeili olduklarının tespit edilmesi halinde fatura ibraz edilen eşya yönünden faturanın düzenleyicisi olan firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması, eşyaların kaçağa kaldığının tespit edilmesi halinde ise aralarında fikir ve eylem birliği bulunmayan sanıkların üzerlerine atılı eylemin 5607 sayılı Yasa’nın 3/5 maddesi kapsamında kalacağı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi,
3- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan sanıkların savunmalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettikleri yönünde beyanda bulundukları gözetilmekle, 5271 sayılı CMK"nın 23 l/6-(b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin karar yerinde bir değerlendirme yapılmadığı da nazara alınarak, olayın oluş şekli ve savunmalar dikkate alınarak sanıkların her birine ait olduğu tespit ve kabul edilen dava konusu eşya yönüyle gümrük idaresine ayrı ayrı düzenlettirilecek kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dosyaya celp edildikten sonra, sanıklara kendilerine ait olan dava konusu eşyanın “ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı CMK"nın 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, ele geçen eşyanın tamamı için hazırlanan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına dayanılarak sanıkların zararı ödemediğinden bahisle ve başka gerekçede gösterilmeden haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin gerekçesinde 5607 sayılı Yasa’nın 3/1 maddesi uyarınca karar verildiğinden söz edildiği halde, kısa kararda aynı yasanın 3/5 maddesi ile uygulama yapılması suretiyle kısa karar ile gerekçede çelişki yaratılması suretiyle hükmün karıştırılması,
5- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında erteli 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
6- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK"nın 51/3. fıkrasına aykırı olacak şekilde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi gümrük idaresi vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden sanıklar hakkındaki hükümlerin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nm 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/06/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.