MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.11.2015 tarihli ve 2015/29624 esas- 2015/30479 karar sayılı kararı ile "" ....Davacı vekili UYAP ortamından gönderdiği mazeret dilekçesinde, Giresun Dereli Asliye Hukuk Mahkemesinde keşfi bulunduğu yönünde geçerli bir mazeret bildirmiştir. Aynı yöntemle, belirlenecek duruşma gününün öğrenilmesi mümkün olup, yeni duruşma gününün tebliği için masraf yatırılmamış olması mazeretin reddini gerektirmez. Mahkemece mazeretin kabulü ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile mazeretin reddedilmesi ve ardından dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. "" gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun çıkartılmasındaki en önemli amaçlardan birisinin adil yargılanma hakkı kapsamında davaların süratli bir şekilde sonuçlandırılması olduğu,usul yasasının hiç bir yerinde herhangi bir bildirimin uyap aracılığı ile yapılacağına dair düzenleme bulunmadığı, davanın hızlı ve seri bir şekilde yürütülmesinden sorumlu olan hakimin belirlemediği bir yöntem devreye sokulduğu, sonraki duruşmada uyaptan öğrenilip öğrenilmediği konusunda belirsiz tartışmaya açık bu beyanda bulunan tarafında uyap arızalıydı, bu neden ile öğrenemedim gibi daha başka gerekçeler ile duruşmanın gün ve saatinin bildirilmemesinden kaynaklanan farklı uyuşmazlıklara yol açabileceği,yine hakimin iradesi dışında tarafların yöntem belirlemesinin yasada öngörülmeyen bir yöntem olduğu,hal böyle olunca taraf vekilinin uyaptan duruşma günü öğrenme talepli masraf eklenmemiş dilekçesi gider avansı da yok ise dikkate alınmayacağı, esas olan tebligat olduğuna göre mazeret verenin duruşma gün ve saatinin tebliği için gerekli masrafı da yatırmak zorunda olduğu, yatırılmamış ise sırf bu neden mazeretin reddini gerektirir bir işlem olarak kabul edilmesi gerektiği, bundan başka masraf eklenmiş olsa bile her mazeretin geçerli kabul edilmesinin de mümkün olmadığı, vekilin başka yer ve mahkemede duruşması ya da keşfinin bulunması uygulamada geçerli mazeret olarak kabul edilmekle birlikte üst üste iki üç kez gerçekten benzer mazeret verilmesi halinde mazeretin geçerliliğini yitirdiği, davacı vekilinin 21.05.2014 tarihli duruşma bakımından uyap üzerinden Giresun Mahkemesinde"ki keşifleri gerekçe gösterdiği ,yeni bir gün tayinini talep ettiği, duruşma gününün uyaptan öğrenileceğini dahi söylemediği, dosyada gün tebliği için masraf da olmadığı, mazeret de masraf eklenmediğinden yukarıda açıklanılan tebligat işleminin yapılamayacağı, davalı tarafın davayı takip etmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği, davacı vekilinin keşif gerekçesini gösterdiği, uyaptan gönderdiği dilekçesi ekine ve buna ilişkin belgede sunmadığı, davacı mazeretini belgelemediğinden yine masraf eklenmiş olsaydı dahi mazeretin reddedilmek zorunda olduğu, bunun tutanağa geçirilmemiş olması öncelikle masraf yönünden reddedilmesinden kaynaklı olduğu, yargılama sırasında dosya ya sunulmayan belgenin temyiz incelemesinde dikkate alınmaması gerektiği , ” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun"un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Mahkemece dayanılan gerekçelerin Dairemiz uygulamasına uygun düştüğü, bu sebeple direnmenin doğru olduğu anlaşıldığından, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.