5411 sayılı Kanuna Muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/4980 Esas 2016/9074 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4980
Karar No: 2016/9074

5411 sayılı Kanuna Muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/4980 Esas 2016/9074 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suçlu bulunan sanık için hükümlülük cezası verilmesine karar vermiştir. Sanığın müdafi ve banka vekili tarafından yapılan temyiz itirazları sonucunda, kararın açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz yolu açık olduğu ve temyize konu edilemeyeceği, yapılan itirazın reddedildiği belirtilmiştir. Sanığın müdafi tarafından duruşmalı inceleme talebinin reddedildiği ifade edilirken, zarar miktarının tespiti açısından eksik inceleme ve soruşturma yapıldığı vurgulanmıştır. Kararın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5411 sayılı Kanun
- 5560 sayılı Yasa
- 5271 sayılı CMK'nın 231/12.madde fıkrası
- 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 321. maddeleri

7. Ceza Dairesi 2016/4980 E. , 2016/9074 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I)Katılan banka vekilinin sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK."nın 231/12.madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı, yapılan itiraz üzerine itiraz merciince de itirazın reddedildiği dosya içeriğinden anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II)Sanık ... müdafiinin ve katılan banka vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Mahkeme tarafından sanığın zimmet teşkil eden eylemlerinden kaynaklanan zararın sanık tarafından tazmin edilip edilmediği hususu değerlendirilirken, müfettiş raporunda sanık ... tarafından alındığı iddia olunan ancak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2002 tarihli iddianamesi ile dava konusu edilmediği anlaşılan mudi ... adına açılan hesaba usulsüz olarak aktarılıp aynı gün tediye fişiyle ödemesi yapılan 35.000 USD"lik tutara ilişkin işlemlerden kaynaklanan zarar miktarının da değerlendirilme kapsamına dahil edildiği anlaşılmakla, 35.000 USD "lik tutara ilişkin işlemler yönüyle dava açılması sağlandıktan sonra her iki dava dosyası birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa" nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.