MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 14.04.2016 tarihli ilamı ile ‘’.... davalı işveren feshinde haklı olduğunu ispatlayamamıştır. Davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.... ‘’ gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 13. maddesi; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul ve reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesini içermektedir.
Dosya içeriğine göre mahkemece reddedilen miktar üzerinden, yukarıda açıklanan düzenleme doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davacı yararına iki ayrı vekalet ücreti taktir edilmiş olması hatalıdır. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın davacı lehine taktir edilen vekalet ücretine ilişkin beşinci bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine; "5-Davalı davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince belirlenen 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.