Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1229 Esas 2019/320 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1229
Karar No: 2019/320
Karar Tarihi: 15.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1229 Esas 2019/320 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işletme sözleşmesinde dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü döneme ait iş ve işlemlerin sorumluluğunun davalıya ait olduğunu ve iş kazası sonucu ölen bir işçinin tazminatı için ödenen tutarla birlikte avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve davalının temyizi sonucunda Daire onayını almıştır. Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak mahkeme bunu reddetmiştir. Kararda HUMK 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuştur.
HUMK 440. maddesi, karar düzeltme isteminin hangi hallerde yapılabileceğini düzenlemektedir. HUMK 442. maddesi ise karar düzeltmesi yapılabilecek süre ve şekli hakkında hükümler içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/1229 E. , 2019/320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/04/2015 gün ve 2014/410 - 2015/307 sayılı kararı onayan Daire"nin 22/12/2016 gün ve 2016/283 - 2016/9766 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki 24/07/2006 tarihli İşletme ... Sözleşmesinin 7.4 maddesine göre dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü döneme ait iş ve işlemlerin sorumluluğunun ..."a ait olacağını, ... isimli işçinin 04/03/2000 tarihindeki iş kazası sonucu ölümü nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2007/251 esas 2009/43 karar sayılı ilamı ile hükmedilen maddi ve manevi tazminatın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, anılan alacağın takibe konulduğu icra dosyalarına 195.114,28 TL ödenerek icra dosyalarının kapatıldığını ileri sürerek; ödenen tutar ile 1.326,80 TL onama harcı toplamı olan 196.441,08 TL"nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 196.441,08 TL"nin 03/02/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.