Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/19689 Esas 2015/6246 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait davalıya sigortalı işyerinde bulunan 2 adet kemik sıkma makinesinin çalındığını açıklayıp 22.881,60 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, açık alanda bırakılan muhteviyatın poliçeye göre teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kemik sıkma makinelerinin fabrikanın bahçesinde açık alanda bulunduğu sırada çalındığından zararın poliçede yazılı özel şart gereği hırsızlık sigortası teminatı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.