MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... adanın güney civarında bulunan yaklaşık altı dönümlük arazi müvekkiline ... mirasçıları ..., ..., ... tarafından zilyetlik devir sözleşmesiyle müvekkiline geçmiş olup, halen müvekkili tarafından kullanıldığını, ancak, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında eylemli orman alanı içinde bırakıldığını belirterek dava konusu taşınmazın zilyetlik sebebiyle müvekkil adına tesbit ve tapuya tesciline olmadığı takdirde taşınmazın bulunduğu yerin 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca müvekkilinin kullanıcılığının tesbitiyle tapuya tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın orman sınırı içinde kaldığı, kadastro uygulamasına tabi tutulmadığı, kadastro yapılmayan yerlerdeki davalara bakma görevinin kadastro mahkemesinin görev alanı içinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, hakkında ek 4 tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın 2/B"lik alanda kaldığının ve taşınmazdaki kullanım durumunun tesbiti ile tapuya tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 05.12.1939 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 20.07.1981 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdide göre orman sayılan yerlerden olup, 2/B uygulamasına tabi tutulmadığı bu yerlerde 3402 sayılı Kanununa 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4 maddesi uyarıca kullanım kadastrosu yapılıp tutanak düzenlenmeyeceğine göre, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.