Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/926 Esas 2019/318 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/926
Karar No: 2019/318
Karar Tarihi: 15.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/926 Esas 2019/318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar yönünden açılan zararın tazmini davasında, davalılar bankanın zarara uğraması nedeniyle 22.215.074,00 TL zararın 31.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen ödemeleri istemiyle dava açılmıştır. Davalılar zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından reddedilen davacı yararına yapılan temyiz sonucu Daire tarafından bozulmuş ve bu kez davacının karşısında davalılar tereke temsilcisi vekili bulunmaktadır. Mahkeme tarafından davalıların karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde, 3506 Sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2017/926 E. , 2019/318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 27/05/2015 gün ve 2006/674 - 2015/497 sayılı kararı bozan Daire"nin 28/12/2016 gün ve 2016/13781 - 2016/9849 sayılı kararı aleyhinde davalı ... tereke temsilcisi memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların ... Bankası yönetim kurulu üyesi olarak görevli bulundukları dönemde bankanın .../... Projesi ile ilgili olarak düzenlenen sözleşmelerin akdedilmesi ve yürütülmesi safhalarında banka aleyhine zarar doğurucu ve banka çıkarları ile bağdaşmayan hususların bulunması, banka sermayesinin verimlilik ve karlılık esaslarına göre kullanılmaması, değerlendirilmemesi ve bu konuda gerekli gayret ve basiretin gösterilmemesi nedeniyle bankanın zarara uğradığını ileri sürerek, 22.215.074,00 TL zararın 31.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... terekesi tasfiye memuru vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ... tereke temsilcisi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... tereke temsilcisi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... tereke temsilcisi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.