... (ölü) terekesi idare memuru ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/04/2016 tarih ve 2012/604-2016/325 sayılı hükmün davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

1-Davalı ..."e mahkeme kararının mernis şerhli adresine tebliğ edildiği, davacı yan temyiz dilekçesinin ise tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar adı geçen davalının mernis şerhli adresine tebligat yapılmış ise de, dosyada davalının bizzat sunduğu 14.05.2015 havale tarihli beyan dilekçesinin altında adresini "... Hastanesi/..." olarak bildirdiği anlaşılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun Bilinen Adreste Tebligat Başlıklı 10/1. maddesinde "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır" hükmü yer almaktadır. 11.01.2011 tarihinde 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesiyle eklenen 10/2. maddesine göre ise; " Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılmaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Açıklanan hususlar dikkate alınarak mahkeme kararının ve davacı yan temyiz dilekçesinin, adı geçen davalıya Teblgat Yasası hükümlerine uygun olarak bildirdiği adresine tebliğ edilmesi ve temyiz ile cevap süresi geçirildikten sonra iadesine,
2-Davacı tereke idare memuru vekili, temyize cevap dilekçesi ile kararı temyiz etmiş fakat harç alınmamıştır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 karar sayılı Yargıtay İ.B.K. uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş olduğundan HUMK"nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.