Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14197 Esas 2018/45 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14197
Karar No: 2018/45
Karar Tarihi: 15.01.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14197 Esas 2018/45 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçtihat Metni'nde davacı vekilinin, davacının davalıya fatura düzenlediğini ancak ödeme alamadığını belirterek, maddeleşmiş bir anlaşmaya dayanarak icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itiraz ettiğini belirttiği belirtilir. Davalı, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığı, takibe konu olan malların teslim edilmediği gerekçesiyle davacının iddialarını reddeder. Mahkeme yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, icra takibinin dayanağı faturada davalının adresi ve faturanın irsaliyeli fatura olması nedeniyle malın teslim yerinin davacının belirttiği yer olduğu, icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği kararlaştırıldığını belirtir. Kanun maddelerine gelince, Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereği para borçlarının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği belirtilir.

19. Hukuk Dairesi 2016/14197 E. , 2018/45 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıya sattığı mallar için fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... 13.İcra Müdürlüğünün 2011/9876 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalının başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket merkezinin ... olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, takibe konu fatura konusu olan malların davalıya teslim edilmediğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, icra takibinin dayanağı faturada davalının adresi ve faturanın irsaliyeli fatura olması nedeniyle malın teslim yerinin ... olduğu, ... icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında akdi ilişki olduğu kabul edilmiş olup,ayrıca bilirkişi raporunda davalının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu faturanın kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 89.maddesi uyarınca ,"borcun ifa yeri konusunda aksine bir anlaşma yok ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.’’ davacı alacaklının ikametgahının ‘’...’’ olması nedeniyle, ... icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek ,icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığının kabulü ile icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddedilerek mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.