MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye ve Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli takibe vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptaline ve davalının tahliyesine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; hüküm, temyiz isteminde bulunan davacı vekiline 11.01.2012 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 26.01.2012 tarihinde verilmiş olduğundan, 6217 Sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi hükmü gözetilerek, HUMK.nun 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında 28.02.2009 tarihinde imzalanan 15.05.2009 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli kira sözleşmesi ve aynı tarihli sözleşmenin eki sayılan protokole ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin geçici 9. maddesinde “28.02.2009 ile 15.05.2009 tarihleri hazırlık, fizibilite, ruhsatlandırma dönemi olarak kullanılacaktır. İşletme kira ödeme yükümlülüğü 15.05.2015 tarihinden başlayacaktır. Ancak 15.05.2012 tarihine kadar yatırım ve resterasyon dönemi olarak bedelsiz olacaktır. Taraflar şimdiden bunu kabul ve taahhüt eder. Sözleşmenin 15.05.2015 tarihinden önce herhangi bir nedenle sona ermesi halinde ise, depozitonun karşılıksız kalan kısmı, işletmeciye (davalıya), ... (davacı) tarafından iade edilecektir. 15.05.2015 tarihine kadar, herhangi bir ad altında ... tarafından işletmeciden bedel talep v.b. talepler etmeyeceği” kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki protokolde ise, davalının 180.000 TL depozito bedelini teminat olarak ödemesi kararlaştırılmış, 03.06.2009 tarihinden 03.01.2010 tarihine kadar birer ay ara ile taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan depozitonun 15.05.2012-15.05.2015 yılları arası kira bedellerine mahsup edileceği, mahsupların, 15.05.2012 tarihinden itibaren ...tarafından aylık olarak faturalandırılacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/129 E. sayılı takip dosyası ile davacının protokol gereğince ödemesi gereken bakiye 95.210,00 TL depozito alacağı ve davalının sözleşmenin 5. maddesi gereğince ödemeyi taahhüt ettiği, Orman İdaresine ödenmesi gereken orman kullanma bedeli olan 13.877,02 TL"nin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, söz konusu 95.210,00 TL"nin kira alacağı kabul edilerek, davalının itirazdan sonra yaptığı 25.100,02 TL ödeme nazara alınarak 70.419,98 TL üzerinden itirazının iptaline ve yasal süresi içerisinde ödemede bulunulmadığından davalının tahliyesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imzalanan protokol gereğince talep edilen ve depozito olarak ödenmesi gerektiği belirtilen miktarın, kira alacağı olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece söz konusu meblağın 15.05.2012-15.05.2015 tarihlerinde kira sözleşmesine mahsup edileceğinden bahisle kira alacağı olduğu kabul edilmiştir. Depozito (güvence bedeli)"nun sözleşme gereğince uğranılacak zararların garanti altına alınması ve karşılanması için taraflarca öngörülebileceği gibi, taraflar ileride ödenmesi gereken, kira bedellerinin, teminat altına alınması için de depozito ödenmesini sözleşmede kararlaştırabilirler. Bu durumda depozitonun, kira alacağı niteliğinden olduğu kabul edilemez. Taraflarca imzalanan sözleşmede kira talep edilebilecek dönemin başlangıcı 15.05.2012 tarihi olarak kararlaştırılmış, olup, depozitonun bu tarihten itibaren, faturalandırılarak, aylık olarak kira bedeline mahsup edileceğinin kararlaştırıldığına göre, bu tarihten önce sözleşme gereğince 03.06.2009-03.01.2010 tarihleri arasında ödenmesi gereken ve süresinde ödenmeyen depozito bedellerinin talep edilmesi mümkün ise de, söz konusu alacak, kira alacağı olmadığından, davalının temerrüdü gerçekleştiğinden bahisle tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2 no"lu bentte yazılı nedenle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 3 no"lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.