Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/3478 Esas 2015/6798 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3478
Karar No: 2015/6798
Karar Tarihi: 07.10.2015

Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/3478 Esas 2015/6798 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık M.Ö.'nün hakaret suçundan hüküm giydiği ve temyiz isteminin reddedildiği belirtilen kararda, sanığa yüklenen suçun Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ve eylemin doğru olarak nitelendirildiği ifade ediliyor. Ancak, sanık hakkında daha önce verilen adli para cezalarının tekerrüre esas alınması ve katılanın vekil ile temsil edildiği durumda vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilmesi gerektiği halde hükmün bu yönde düzenlenmediği belirtiliyor. Bu nedenle, sanığın tarafından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Detaylı açıklama:
- Teyiz isteği reddedildikten sonra verilen karar incelenirken, sanığın yaptığı hakaret eylemine dair uygun olarak yürütülen duruşma sonucunda tüm kanıtların sergilendiği ve vicdani kanının doğru, kesin ve çelişmeyen verilere dayandığı ifade edilir.
- Ancak, sanığın daha önce verilen adli para cezalarının tekerrüre esas alınması gereken durumda bu yönde hükmün düzenlenmediği belirtilir.
- Diğer bir eksiklik ise, katılanın vekil ile temsil edildiği durumda vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilmesi gerektiği halde hükmün bu yönde düzenlenmediği ifade edil

18. Ceza Dairesi 2015/3478 E. , 2015/6798 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 4 - 2013/137398
MAHKEMESİ : Divriği(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2012/125 (E) ve 2013/7 (K)
SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,
1- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükümlülüklere ilişkin 2000 TL adli para cezalarının CMUK’nın 305. maddesine göre kesin nitelikte olması karşısında TCK"nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2- Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirmesi karşısında, katılan yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin sanıktan tahsiline hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık M.. Ö.. ve katılan E.. K.. vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye uygun olarak,
1-TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması,
2- "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 660 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi,
Biçiminde, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.