MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kamu davasına katılmak istediğini 13/11/2012 havale tarihli dilekçe ile bildiren müşteki kurum vekilinin istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen müşteki ... A.Ş."nin 5271 sayılı CMK"nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın ..... Ltd. Şti."nin ortağı olduğu; şirket işlemlerinin vekaletname çerçevesinde ağabeyi ... tarafından yürütüldüğü, şirketin 2008 yılından itibaren müşteki bankanın Sular şubesi ile aktif şekilde çalıştığı, sanığın suç tarihleri arasında müşteki bankadan hem şirket adına, hemde ... adına şahsi kefaleti ile bireysel kredi kullandığı, bu sırada bankaya ..."a ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafının yapıştırılmış olduğu nüfus cüzdanı fotokopisini ibraz ederek işlem yaptığının iddia edildiği olayda, sanığın ..."ın verdiği sözlü yetkiye istinaden imzaları attığı ve alınan kredilerin zamanında ödendiği, bu nedenle sanığın suç kastıyla hareket ettiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın sahte kimlik fotokopisi ile kredi sözleşmelerinin imzalandığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.