Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/924 Esas 2019/317 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 15/04/2015 gün ve 2014/792 - 2015/352 sayılı kararı bozan Daire"nin 08/12/2016 gün ve 2015/15493 - 2016/9413 sayılı kararı aleyhinde temlik alan TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ... Yayıncılık Yapımcılık ve Reklamcılık San. ve Tic. A.Ş"nin 25/05/2004 tarihli fon kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin TMSF"ye devredildiğini, devir tarihinden sonra yönetim ve denetim kuruluna atamalar yapıldığını, denetim kurulu üyeleri tarafından hazırlanan 31/10/2006 tarihli denetim kurulu raporunda şirketin 01/01/2000-25/05/2004 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan ... ve 2000-2001-2002 yılları ile 29/01/2003 tarihlerine kadar denetim kurul üyeliği görevi yapan ...şirketin mali zarara uğramasına sebebiyet veren faaliyetlerde bulunduklarının tespit edildiğini, ... Bankasından kullanılarak grup şirketi olan ... İletişim Sistemleri AŞ"ye ticari teammüllere aykırı şekilde ve herhangi bir teminat alınmaksızın aktarılan ve tahsil kabiliyeti olmayan 536,740 USD tutarındaki krediden doğan zarardan şirket yönetim kurulunda görev yapan ve seleflerinin yolsuz muamelelerini denetleme görevini yerine getirmeyen davalı yönetim kurulu üyelerinin şirket zararından sorumlu olduklarını, denetim kurulu raporunda yönetim ve denetim görevlerini yapmamaları nedeniyle ibra edilmemeleri ve haklarında sorumluluk davası açılması gerektiği yönünde tespitte bulunulduğunu, bu şekilde 31/10/2006 tarihli denetim kurulu raporu ile davalı yönetim kurulu üyelerinin TTK"nın 337. maddesinde tarif edilen sorumluluklarının ihlal ettiklerinin tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.864 USD şirket zararının, zararın meydana geldiği tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 536.740 USD"ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ile davalı ... vekilleri, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 536.740 USD"nin 26/05/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Temlik alan TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, temlik alan TMSF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.