Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14189 Esas 2018/44 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıya muhtelif tarihlerde akaryakıt sattığını, akaryakıt bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine senede dayalı icra takibi başlatıldığını, takip konusu senetlerin akaryakıtları teslim alan davalı şirket çalışanları tarafından imzalandığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiş sözlü olarak duruşmada, icra takibinin senede dayalı yapıldığını, herhangi bir ticari ilişki ve cari hesaba dayalı olmadığını, senet üzerine atılı imzaların davalı şirketi bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan rapor doğrultusunda, icra takibine konu malen kayıtlı senetlerde imzası bulunanların davalı çalışanı olduğu, taraflar arasında akaryakıt alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, davalı şirket temsilcisinin yeminli beyanında taraflar arasında akaryakıt alım satım ilişkisini ikrarla ödeme definde bulunduğu, ödeme ile ilgili dosyaya delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, akaryakıt satış bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya ne kadar miktarda akaryakıt sattığını ve teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Davacının ticari defter ve kayıtlarının Vergi Usul Kanununa göre usulune uygun tutulmadığından lehine delil teşkil etmediği gibi ayrıca sözkonusu ticari defter ve kayıtların dayanak belgelerle de ispatlanması gerekir. Davacı, davalıya ne kadar miktarda mal teslim ettiğini ispatlayamamış olup, ayrıca davalı şirkete yapılan yemin teklifi üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından yapılan yemin ile davacıya herhangi bir borcu olmadığı belirtilmiş olduğundan, ispatlanamayan davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.