Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6575 Esas 2018/470 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6575
Karar No: 2018/470
Karar Tarihi: 19.02.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6575 Esas 2018/470 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kooperatife üye olarak bağımsız bölümler satın aldığını ancak kooperatifin eksiklikleri tamamlamadığını ve bunları mahkeme kanalıyla tespit ettirip tamamladığını, daha sonra kooperatifin haksız yere fazla aidat borcu talebinde bulunduğunu iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, davacının iddialarını reddetmiş, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak Daire, karar düzeltme isteminin reddedilmesine karar vermiştir. Kararda, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda geçen HUMK'nın 440. maddesi, \"Kararın düzeltilebileceği haller\" başlığı altında düzenlenmiştir ve buna göre, açık bir yanlışlık, yazım yanlışı veya hesap hatası nedeniyle kararın düzeltilebileceği belirtilmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2015/6575 E. , 2018/470 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.04.2015 gün ve 2014/9416 Esas, 2015/3085 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte iki üyeliğinin bulunduğunu, müvekkiline ait bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin kooperatif tarafından tamamlanıp teslimi yapılmadığından, noksanların mahkeme kanalıyla tespit ettirilip müvekkili tarafından tamamlandığını bağımsız bölümlerden birinin 30.01.2003 tarihinde devredildiğini, 8 no"lu bağımsız bölümde üyeliğinin devam ettiğini, müvekkilinin yaptığı harcamaların mahsubu sonrası kooperatife 6.713,68 TL aidat borcu bulunduğunu, buna rağmen davalı kooperatifin haksız yere fazla miktar üzerinden müvekkili aleyhine takip başlattığını ileri sürerek, 13.357,74 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının itirazı kayıt ileri sürmeksizin ve ayıp ihbarında bulunmaksızın dairesinde 2000 yılından itibaren oturmaya başladığını, 2002 yılında yaptırdığı tespitlerin de süresinden sonra olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.