MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine uygun olarak hizmet verdiğini, medula sisteminden onay alınıp usulünce faturalandırılma yaptığını ve tüm işlemleri mevzuata uygun olarak yapmasına rağmen alacağından toplam 572.019.77 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, hukuka aykırı olarak yapılan kesintilerden şimdilik 10.000.00 TL"nin tahsilini istemiş;08.12.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 268.625,88 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, dava konusu kesintilerin yerinde olduğunu ve kesintilerin Sağlık Kurumu ihtisas inceleme komisyonu tarafından incelenip karara bağlanması nedeniyle itiraz edilemeyeceğini ve kesin olduğunu savunarak ,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13.H.D.’nin 25.11.2014 tarih ve 2014/5909 E.-2014/37223 K. sayılı ilamı ile ‘’… bilirkişi raporunun dava konusu kesintilere ilişkin olarak eksik ve yanlış değerlendirmeler içerdiği, raporun bu haliyle hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığı,mahkemece, bilirkişilerden yapılan itirazlar ve ilamda açıklanan hususlara ilişkin ek rapor alınarak veya yeni oluşturulacak bilirkişi heyetinden tüm kesinti sebeplerinin ve bu kesintilerin hukuka uygunluğunun tek tek değerlendirildiği bir rapor alınarak karar verilmesi gerektiği...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ise, davanın kabulüne, 268.625,88 TL haksız kesintiden kaynaklı davacı alacağının 10.000,00 TL"sine taleple bağlı kalınarak 19/11/2012 tarihinden ,bakiyesine de ıslah tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Islah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. HMK" nun 176. Maddesinde ıslah; “taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir" olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanun"un müteakip 177.maddesinde ise, ıslahın tahkikata tabi olan davalarda tahkikat bitinceye kadar yapılabileceği öngörülmüş olduğundan ve temyiz faslında da, bozmadan sonra dahi ıslahın olanaklı bulunduğuna dair açık veya örtülü bir hüküm yer almadığından, Kanunun bu olanağı bir devre ve zaman ile sınırlandırdığı kabul edilme ve bu nedenle bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı sonucuna varılması zorunludur.
Nitekim, 04.02.1948 gün ve 1948-3 Esas, 1944-10 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "ıslah"ın; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 177. maddesinin açık hükmü dairesinde tahkikat ve yargılama bitinceye kadar yapılabileceği Yargıtay"ca hüküm bozulduktan sonra bu yoldan faydalanmanın mümkün olamayacağı açıklanmış, 06.05.2016 gün ve 2005/1 Esas 2006/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme kararı ile de; "bozma kararı sonrası ıslah yapılamayacağı ve 04.02.1948 gün ve 04.02.1948 gün ve 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının değiştirilmesinin gerekmediğine” karar verilmiştir.
Somut olayda;davacı vekilince Yargıtay 13.H.D.’nin 25.11.2014 tarih ve 2014/5909 E.-2014/37223 K. sayılı bozma ilamı sonrasında 08.12.2016 tarihinde dava değeri ıslah ile 268.625,88 TL’ye yükseltilmiş ,mahkemece de davacı tarafın ıslah dilekçesi dikkate alınmak suretiyle hatalı değerlendirme ile 268.625,88 TL üzerinden hüküm tesis edilmiştir.
O halde, mahkemece; davacının bozma sonrası davayı ıslah ettiği görülmekle, bozma sonrası ıslah yapılamayacağı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.