MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve katılma alacağı

Davacı-karşı davalı ... ile davalı karşı davacı ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İzmir 4.Aile Mahkemesinden verilen 19.04.2010 gün ve 344/360 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-davacı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.02.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı-karşı davacı vekili Avukat Funda Onukar geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; vekil edeniyle davalı ...’ün 1971 yılında evlendiklerini, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan boşanma davasıyla boşandıklarını, davalı eşin ısrarı üzerine öğretmenlik görevini yürüten vekil edeninin 1977 yılında işinden ayrıldığını, kazancından ve işten ayrılırken aldığı tazminatlardan yaptığı birikimlerle Güzelbahçe’den alınan arsa üzerine villa yapıldığını, bu villanın davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, davalının daha sonra burayı satarak 657 ada 1 parseldeki araziyi satın aldığını, 1988 yılında davalı bu taşınmazdan bir kısmını Türkan Coşkun ve Rasim Yılmaz adındaki şahıslara satmak üzere anlaştığını, satış bedelini tahsil ettiği halde tapuda alıcılar adına ferağ vermediğini, ailenin onurunu kurtarmak amacıyla vekil edeni aynı mevkide bulunan 258 ada 10 parseldeki kendisine ait taşınmazın bir kısmını bu şahıslara tapuda devrettiğini, böylece 657 ada 1 parselde bulunan ve Türkan ve Rasim’e gitmesi gereken taşınmazdaki bir bölümünü davalıya kazandırdığını, bundan ayrı 1992 yılında Hatay-Üçyol’da annesinden miras olarak intikal eden payını ablasına 40.000.000 TL ile yine vekil edenine ait kooperatif hissesini de 11.000.000 TL’ye satarak davalı tarafından 1998 ada 4 nolu parselde kayıtlı iş merkezinin 18 nolu bağımsız bölümü ile birinci kat 2 nolu bağımsız bölümüne katkıda bulunduğunu, bunlarında davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu açıklayarak 657 ada 1, 1898 ada 4 sayılı parselde bulunan 2 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin edinilmesinde vekil edeninin katkısının hesaplanarak dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiş, mahkemenin istemi üzerine dosyaya sunmuş olduğu 04.10.2006 tarihli dilekçe ile istek miktarının 300.000 YTL olduğunu bildirmiş ve bu miktar üzerinden peşin harcını yatırmıştır.
Davacı ... vekili, birleştirilen İzmir 2.Aile Mahkemesinin ait 2006/511 Esas sayılı dava dosyasına ait 15.05.2006 tarihli dilekçesiyle de; 01.01.2002 tarihinden sonra yürürlüğe giren yeni MK.nun hükümleri uyarınca davalı eş tarafından edinilen tüm taşınmaz mal varlığının bankalarda bulunan mevduat ve hisse senetlerinin davalının çocuklarına devrettiği taşınmazların ayrıca davalının ortağı olduğu Setsan Elektronik Ltd.Şti. ile Set Elektronik Ltd.Şti’ndeki davalıya ait hisse ve kar oranlarının da belirlenerek tasfiyeye tabi tutulmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vekil edenine ait olan ve belirlenecek payın vekil edenine ödenmesini istemiş, harca esas değeri 1.000 TL olarak göstererek açmış olduğu bu davada ıslahla değerin 50.000 TL olduğunu açıklayarak açıklamış ve bu değer üzerinden harcı yatırmıştır.
Davalı-birleşen davanın davacısı ... vekili ise; ... tarafından açılan davaların yerinde olmadığını, zira talep konusu 657 ada 1 parsel ile 1898 ada 4 parseldeki 2 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin edinilmesine, Ayşe’nin hiçbir katkı sağlamadığını, vekil edeninin 01.01.2002 yılından sonra edindiği, 25272 ada 1 parsel dışında taşınmazı bulunmadığını, borsa ve bankalarda parası ve hisse senedi olmadığını, çocuklarına muvazaalı olarak devrettiği herhangi bir taşınmaz da bulunmadığını, vekil edeninin ortağı olduğu şirketlerde 01.01.2002 den sonra kar payı dağıtılmadığını belirterek reddine karar verilmesini savunmuş ve 03.12.1982 tarihinde tüm bedeli vekil edeni tarafından ödenerek satın alınmasına rağmen ... adına kayıtlanan 1173 ada 2 parseldeki 9/10 hisse ile yine tüm bedeli vekil edeni tarafından ödenerek satın alınmasına rağmen Ayşen adına tapuda kayıtlı bulunan 258 ada 10 parselin bedelleri toplamı olan 450.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Ayşen’den alınarak vekil edeni Şener’e verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dava konusu yapılan Urla 1 parselde kayıtlı taşınmazın katkı payı talebinin reddine, davacıya ait Urla daki 15 parsel nolu taşınmazın harici satış sözleşmesiyle davalı tarafça üçüncü kişilere satıldığı bedelin davacıya ödenmediği anlaşıldığından 52260 TL’lik alacaktan 400 TL’lik kısmının dava tarihinden, bakiye kalan kısmın ise ıslah tarihi olan 04.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalıya ait İzmir Kahramanlardaki taşınmaza yönelik katkı payı talebinin reddine, birleştirilen Karşıyaka 2.Aile Mahkemesinin 2006/511 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının Karşıyaka şemiklerde kain 25272 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz nedeniyle doğan 140.000 TL’lik katılma alacağının keşif tarihi olan 25.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının müşterek çocukları üzerine muvazaalı olarak geçirildiği iddia ettiği taşınmazlar ile İMKB’de işlem gören hisse senetleri ve davalının hissedarı olduğu limited şirketlere yönelik katılım alacağı talebinin reddine, birleştirilen İzmir 10.Aile Mahkemesinin 2007/540 Esas sayılı dosyasında davalı-karşı davacının davacıya ait taşınmazlara yönelik katkı alacağı davasının reddine karar verilmesi üzerine hükmün kendi açtıkları davaların reddine ilişkin bulunan bölümleri davacı-karşı davalı ... vekili tarafından hükmün davalı-karşı davacı ... tarafından açılan davanın reddine yönelik bölümü ise Şener vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 31.03.1971 tarihinde evlenmişler, 09.06.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle 30.01.2006 tarihinde boşanmışlardır.
Taraflar arasında evlenme tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinde kadar 743 sayılı TKM’nin 170.maddesi gereğince mal ayrılığı, bu tarihten boşanma davasının açıldığı 09.06.2003 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK. m.202, 225)
Uyuşmazlık konusu 657 ada 1 sayılı parselin tapu kaydına göre 19/42 payı davacı-karşı davalı ... adına kayıtlı olup, bu payın Ayşen tarafından 29.09.1998 tarihinde davalı-karşı davacı ...’e satılması sonucunda tam payı olarak Şener adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı ..., Şener’e devrettiği 19/42 payın bu taşınmaza yapmış olduğu katkılar karşılığı olduğunu kabul ettiğine ve bu payı bedelsiz devrettiğini ileri sürdüğüne göre davalı eşi Şener’e bağışladığının kabulü gerekir. Yani yapılan işlem satış değil, bağıştır. Bağıştan dönme konusunda Borçlar Kanununun 244 ve devamı maddeleri gereğince yöntemine uygun biçimde açılmış bir dava ve istek bulunmadığına ve yerel mahkemece de bu istek aynı gerekçeyle reddedildiğine göre davacı-karşı davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
Davacı ... tarafından açılan ve birleşen davada kabulüne karar verilen taşınmazdan başka Şener adına kayıtlı başka bir taşınmaz bulunmadığı, hisse senedi ve mevduat olmadığı, davalının ortağı olan ve 01.01.2002’den önce taraflar arasındaki mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde kurulduğu anlaşılan şirketlerin 01.01.2002’den sonra kâr elde etmedikleri, davalının çocukları Barış ve Serkan adına 01.01.2002 tarihi ile taraflar arasındaki mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı 09.06.2003 tarihi arasında kayıtlanmış herhangi bir taşınmaz bulunmadığı anlaşıldığına göre Ayşen’in 01.01.2002’den sonra edinildiğini ileri sürdüğü mal varlığına yönelik olarak katılma alacağının bulunmadığı açık olduğundan aynı gerekçelerle bu yöndeki davanın reddine karar verilmesinde de herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Davalı ... vekili, birleşen İzmir 4.Aile Mahkemesine ait 2007/534 Esas sayılı dava dosyasına ait dilekçeyle dava konusu yaptığı 1173 ada 2 sayılı parseldeki 9/10 pay ile 258 ada 10 parselin bedeli vekil edeni Şener tarafından ödendiğini ve bu şekilde alınan taşınmazların davacı-karşı davalı ... adına tapuda kayıtlandığını ileri sürmüştür. İddianın ileri sürülüş biçimine göre bu şekilde davacı-karşı davalı ... adına alınan taşınmazlara ilişkin satın alma gizli bağış niteliğindedir. Az yukarıda 657 ada 1 sayılı parsel için belirtilen durum bu taşınmazlar için de geçerlidir. Bağıştan dönme konusunda yöntemine uygun bir biçimde açılan bir dava ve istekte bulunmadığına göre birleşen davanın davacısı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerinde görülmemiştir.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekilinin 657 ada 1, 258 ada 10, 1173 ada 2 parseldeki Ayşen adına kayıtlı 9/10 pay ile hüküm fıkrasının 2/b bendinde açıklanan çocuklar üzerine geçirildiği iddia edilen taşınmazlar İMKB’de işlem gören hisse senetleri ve davalı ...’in hissedarı olduğu limited şirketlerdeki isteklere yönelik tüm temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile açıklanan hususlara ilişkin hüküm fıkralarının oybirliğiyle ONANMASINA,
Davacı-karşı davalı ... vekilinin İzmir İli, Konak İlçesi, 1898 ada, 4 parseldeki 2 ve 18 nolu bağımsız bölümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Söz konusu bağımsız bölümler inşaat halindeyken 29 Nisan 1986 tarihli harici satış sözleşmesiyle bedeli taksitler halinde 15 Temmuz 1986 ilâ 15 Mayıs 1987 tarihleri arasında ödenmek üzere toplam 11.000.000 TL bedelle üçüncü kişiden satın alınarak sonradan davalı-birleşen dosya davacısı ... adına tapuya 06 Kasım.1992 tarihinde tescil edilmiştir. Dosya içeriğine göre satış bedelinin sözleşmede belirtilen tarihlerde taksitler halinde ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar tapu daha sonraki tarihte davalı-birleşen dosya davacısı Şener adına tescil edilmiş ise de edinme tarihi olarak, harici satış sözleşmesinin düzenlendiği ve bedellerin ödendiği tarih sürecini kabul etmek gerekir.
Kooperatif yönetim kurulu karar defterine göre, ... adına kayıtlı dava dışı kooperatif payını 20 Kasım 1986 tarihinde üçüncü kişiye satmıştır. Her ne kadar 11.000.000 TL’ye satıldığı ileri sürülmüş ise de, karar defterinde satış bedeline ilişkin bir açıklama yapılmadığı gibi bu yöne ilişkin araştırma ve inceleme de yapılmamıştır.
Davacı-karşı davalı ... adına kayıtlı kooperatif payının satış tarihi ile dava konusu 2 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin edinme tarihleri çakışmaktadır. Olağan hayat akışına ve Yargıtay’ın önceki uygulamalarına göre, Ayşen adına kayıtlı kooperatif payının satışından elde edilen gelirin bir başka yere harcandığı ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre aynı tarihlerde satın alınarak sonradan davalı-birleşen dosya davacısı Şener adına tapuya tescil edilen bağımsız bölümlerin edinilmesine katkıda bulunulduğunun kabulü gerekir. Ne var ki; Ayşe tarafından üçüncü kişiye satılan kooperatif payının satış tarihindeki bedeli belirlenmemiştir. Mahkemece, inşaat mühendisi ve emlak uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan söz konusu dava dışı kooperatif payının satış tarihindeki inşaat seviyesi de göz önünde bulundurularak değerinin belirlenmesi, bundan sonra 2 ve 18 nolu bağımsız bölümlere alım tarihi itibariyle yapılan katkı oranının saptanması, bulunan bu oranlar ile bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değerleri çarpılarak davacı-karşı davalının katkı payı alacağı miktarının tespit edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 1898 ada 4 parseldeki 2 ve 18 nolu bağımsız bölümlere ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca oyçokluğuyla BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 1.871,60 TL’nın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya ve 1.890,00 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadelerine 15.02.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi gereğince mal ayrılığı döneminde edinilen taşınmazlara yapılan katkı payı alacağına ilişkindir. Davacı-davalı ... vekili, vekil edeni tarafından kendisine ait kooperatif payını 20.11.1986 tarihinde üçüncü kişiye devretmesi sonucu aldığı 11.000 TL’nin davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 1898 ada 4 sayılı parseldeki 2 ve 18 sayılı bağımsız bölümlerin alınmasına harcadığını ve bu şekilde katkıda bulunduğunu belirterek katkı payı alacağı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, bu taşınmazlardaki katkı payı alacağına ilişkin davanın reddedilmesi ve davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yüksek Daire çoğunluğunca bozulmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve bozma konusu yapılan 1898 ada 4 sayılı parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm 16.05.1986, 18 nolu bağımsız bölüm ise, 29.04.1986 tarihinde haricen davalı-karşı davacı ... tarafından satın alınmıştır. Davacı-karşı davalı ... vekili dava dilekçesinde; “…Kooperatif hissesini satarak aldığı 11.000.000 (11.000) TL’yi eşine vererek satın alma bedeline katkıda bulunduğu, 1898 ada 4 parselde kayıtlı iş merkezinin zemin kat 18 nolu bağımsız bölümü ile 1.kat 2 nolu bağımsız bölümün davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğunu…” açıklamak suretiyle katkı payı alacağı isteğinde bulunmuştur. Bu açıklama karşısında kooperatif payından gelen paranın alım sırasında davacıya verilmiş olmasının kabulü gerekir. Davalı ..., dava konusu bağımsız bölümleri haricen satın aldığı tarihlerden 6 ayı aşkın bir süre sonra kooperatif payının davacı-karşı davalı tarafından satıldığı ve 11.000 TL’nin alındığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından bağımsız bölümlerin daha önce alındığı, ancak kooperatif payının satışından gelen paranın anılan taşınmazların taksitlerine harcandığı veya satın almalarından sonra davalıya verildiği yönünde herhangi bir iddia da ileri sürülmemiştir. Sözü edilen bağımsız bölümlerin alımından 6 ayı aşkın bir süre sonra elde edilen paranın herhangi bir iddia da ileri sürülmeden 2 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin alımına harcandığının kabulüne olanak bulunmamaktadır. Kaldı ki taksitler kooperatif payının satışından çok önce 15 Temmuz 1986 tarihinde başlamıştır. Taksitlere harcandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de dosya arasında bulunmamaktadır.Tüm bunlara karşın kooperatif payının satışıyla elde edilen paranın 2 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin taksitlerine harcandığı yönündeki çoğunluk görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında, 1898 ada 4 nolu parselde davalı adına tapuda kayıtlı 2 ve 18 nolu bağımsız bölümlere ilişkin katkı payı alacağı davasının reddine yönelik yerel mahkeme kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan onanması gerekirken bozulması biçiminde gerçekleşen Sayın çoğunluğun görüşlerine belirtilen nedenlerle katılmıyoruz. 15.02.2011