Danıştay 2. Daire 2021/160 Esas 2021/235 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/160
Karar No : 2021/235

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : … Lunapark Araçları İmalat Taş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 06/02/2020 günlü, E:2019/10289, K:2020/296 sayılı kararının; davacı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisile konu taşınmazın Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile … Belediye Başkanlığına bedelsiz olarak devrine karar verildiği, 03/08/2005 tarihinde de … Belediye Başkanlığı adına tapu senedi düzenlendiği, dolayısıyla davacı şirket hakkında ecrimisil tahakkuk ettirilen 01/08/2008-05/08/2010 tarihleri arasında, işgal konusu taşınmaz davalı idarenin mülkiyetinde bulunmadığından, ecrimisil talep etme yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle ecrimisil ihbarnamesinin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Düzeltilmesi istenen Danıştay Onuncu Dairesi kararında, İdare Mahkemesi kararının, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 15/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda; işgale konu alanın, davalı idarece belirlenen 17.298,00 m² nin aksine 7.000,00 m² olduğunun tespit edilerek ecrimisil hesabının da bu alan üzerinden yapılmış olduğu, belirtilen 7.000,00 m² işgal alanının dikkate alınarak ecrimisil hesabının yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, ancak davacı tarafça; karar düzeltme talebinde bulunulan bu aşamada, işgale konu taşınmazın Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile … Belediye Başkanlığına bedelsiz olarak devrine karar verildiği, 03/08/2005 tarihinde de … Belediye Başkanlığı adına tapu senedi düzenlendiği yolunda belgeler sunulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; Mahkemece davacının taşınmazın mülkiyetine ilişkin iddialarının öncelikle incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre de değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin, yukarıdaki açıklama eklenmek suretiyle REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.