Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/5707 Esas 2016/8714 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5707
Karar No: 2016/8714
Karar Tarihi: 17.11.2016

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/5707 Esas 2016/8714 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, \"Call Capital Limited Şti\" adlı şirkete ait bir çek düzenleyerek başkasına vermiş ve bu çeki geri ödememiştir. Çek sahibi tanık ifadesinde çekin sanık tarafından alındığını ve geri verilmediğini söylemiştir. Mahkeme, çekin kullanılması ve düzenlenmesi konularında çeki veren şirket yetkililerinin beyanlarına başvurulması gerektiği ve bu konuda yeterli inceleme yapılmadığı için sanığın hukuki durumunun belirlenemeyeceği sonucuna varmıştır. Mahkeme, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 158/1-f maddesi: Nitelikli dolandırıcılık suçu
- TCK'nın 62/1 maddesi: Suç işlemeye tam ehliyetsiz olanlar hakkında ceza sorumluluğu
- TCK'nın 52/2-4 maddeleri: Nitelikli dolandırıcılık suçu için verilecek cezanın artırılması
- TCK'nın 53/1 maddesi: Birden fazla suçtan hüküm verildiği durumlarda cezaların nasıl belirleneceği

15. Ceza Dairesi 2014/5707 E. , 2016/8714 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin olarak sanık müdafiinin temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, yetkili temsilcisi olmadığı halde, ... Ltd. Şti"ne ait 15.04.2011 tarih ve 15.000 TL bedelli çeki düzenleyerek ... isimli şahsa verdiği sonrasında ciro silsilesi yoluyla katılana intikal eden söz konusu çekin bedelini ödemeyerek atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın,...Ltd. Şti"nin, eşi ...ve kayın biraderi olan ... tarafından yönetildiğini, suça konu çeki hatır çeki olarak ..."a verdiğini savunması, çek sahibi olan şirket yetkilisi tanık ..."nın soruşturma aşamasında, sanık tarafından çekin alındığını, ısrarlarına rağmen kendisine geri verilmediğini, sanığın kendisine .... isimli şahsa hatır çeki keşide ettiğini söylediğini ifade etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla, suça konu çekin sahibi olan şirket yetkilisi ... ile şirketin ortağı olan ..."ın yargılama sırasında tanık sıfatı ile beyanları alınarak, suça konu çekin düzenlenmesi ve kullanılması hususunda sanığa yazılı yada sözlü şekilde muvafakat verip vermedikleri yine sanık tarafından daha önceden bu şekilde keşide edilen çekler olup olmadığının sorulması yine çekte cirosu bulunan ..."ın tanık sıfatı ile dinlenilerek, suça konu çekin hangi hukuki ve ticari ilişki çerçevesinde sanık tarafınndan kendisine verildiği, böyle bir ilişki varsa çekin alışveriş sırasında mı yoksa sonradan mı verildiği, önceden doğan borç karşılığında verilip verilmediği hususunda beyanlarına başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
15.04.2011 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 2011 olarak yanlış yazılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.