MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca bayan sürücü tarafından kullanılan 42 BHM 44 plakalı opel marka aracın çarparak olay yerinden ayrıldığını, sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, araçta 1.832,35 TL tutarında hasar oluştuğunu ayrıca değer kaybı da meydana geldiğini belirterek aracın olay tarihindeki trafik kaydının getirtilerek davalının... numarası ve adresinin tespiti ile şimdilik toplam 2.832,35 TL"nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, 6100 Sayılı HMK"nın 119/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK"nın 119.maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar düzenlenmiştir. Aynı maddenin 1/b bendinde davalının adı, soyadı ve adresinin de dava dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. HMK"nın 119/2 fıkrasına göre "1.fıkranın a, d, e, f ve g bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hakim davacıya eksikliği tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır" hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafın iddiasına ve aracın sürücüsü ..in olayın akabinde karakolda verdiği 20.1.2014 tarihli ifadesine göre; aynı gün saat 12.30 sıralarında kırmızı ışıkta dururken, sağ arka taraftan evinden geri manevrayla çıkan bayan sürücünün kullandığı ....plakalı araç, kendisini farketmeyerek yönetimindeki aracın sağ arka kısmından çarparak olay yerinden ayrılmıştır..
Davacı aracında, hasar meydana geldiğinden, davacı taraf plakaya göre trafik tescil kaydı sorgulamasından ..plakalı aracın sahibinin adına ulaşabildiğinden, davalı ... aleyhinde işbu davayı açmış; davalının adres bilgisi taraflarınca tespit edilemediğinden, aracın kaza tarihindeki trafik sicil bilgilerinin mahkemece getirtilerek..numarası ve adresinin belirlenmesini talep etmiştir. Dava dilekçesine aracın plakası .. yerine sehven .. olarak yazılmış ise de, dava dilekçesi ekinde bulunan, dava dışı araç sürücüsünün karakoldaki ifade tutanağından doğru plakanın .. . olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkeme, aracın trafik tescil bilgilerini merciinden getirmek yerine, dava dilekçesinde bildirilen plakaya göre UYAP sorgulaması yapmış bu sorgulamada aracın en son malikinin görüldüğünü, öncesine ait bilgi alınamadığını, aracın davalı dışında 3.kişi adına kayıtlı olduğunu belirlemiştir. Yine tensiple, bu duruma göre, davacı tarafa HMK"nın 119/1-b bendine göre davalının açık adresi veya ..numarasını bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verildiğine ilişkin ihtar göndermiş; aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğini ihtar etmiştir.
Davacı vekili tarafından süresinde davalının adresi veya .. nosu bildirilmediğinden HMK 119/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu kez kararın davalıya tebliği için emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta..plakalı aracın davalı adına kayıtlı olmadığı, anca.. plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu belirtilerek davalının.. numarası, aracın trafik sicil kayıtları gönderilmiş, mahkemece. .. numarasına göre mernis adresine karar usulüne uygun şekilde (muhatabın kendisine) tebliğ edilmiştir. Davacı taraf kendisinden beklenebilecek ve istenebilecek araştırma sonucuna göre ancak davalının isim ve soyadını tespit edebilmiş, bunuda dava dilekçesinde açıklanmıştır. davacı tarafça tespit edilemeyecek konularda kesin süre verilemez. Mahkemece, davacı tarafın talebi gibi, yargılama sırasında aracın trafik sicil kaydı getirilmiş olsa davalının TC kimlik numarasına ve adresine ulaşılabileceği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı tarafa ait aracın trafik tescil belgelerinin getirtilerek, davalının adresinin tespiti mümkün iken, davacı tarafın kendisinden sadir olmayan bir konuda ona davalının ..nosu veya adresini bildirmesi

hususunda kesin süre verilerek, süresinde eksiklerin tamamlanmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.4.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.