Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/40 Esas 2013/9944 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/40
Karar No: 2013/9944
Karar Tarihi: 08.04.2013

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/40 Esas 2013/9944 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü vermiştir. Mağdurun ifadesine göre, olay gece saatlerinde gerçekleştiği için kesin delil olmamasına rağmen hırsızlık suçundan fazla ceza tayini yapılmıştır. Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da mahkum edilen sanık, bu suçtan verilen fazla cezanın bozulmasını istemiştir.
Kararın ilk bölümünde, hırsızlık suçundan verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, delillerin incelenmesi sonucu suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Bu nedenle, hüküm onanmıştır. İkinci bölümde ise, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hüküm bozulmuştur. Mağdurun ifadesine göre, olayın gece saatlerinde gerçekleştiğine dair kesin bir delil olmadığı halde, fazla ceza tayini yapılmıştır. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK 143. madde (hırsızlık suçundan verilen fazla ceza tayini için)
- TCK 142/2-d madde (hırsızlık suçuna müeyyide)
- TCK 31/3. madde (hırsızlık suçuna verilen cezada indirim için)
- TCK 62. madde (suçun işleniş şekline göre indirim için)
- TCK 116/4. madde (konut dokunulmazlığını ihlal suçuna fazla ceza tayini için)

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/40 E. , 2013/9944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Mağdurun soruşturma aşamasında 23.08.2007 tarihli ifadesinde olay günü 23:00 sıralarında motosikletini ikametinin altındaki merdiven boşluğuna bıraktığını, ertesi gün 07:30 sıralarında hırsızlığı fark ettiğini beyan etmesi ve sanığın atılı suçu işlediğini kabul etmemesi karşısında eylemin gece saatlerinde gerçekleştiğine ilişkin kesin delil olmamasına rağmen TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ceza kısımları çıkartılarak yerine; ""Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesi uyarınca hükmolunan 3 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 indirim yapılarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta bu suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,"" cümleleri eklenmek suretiyle suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun soruşturma aşamasında 23.08.2007 tarihli ifadesinde olay günü 23:00 sıralarında motosikletini ikametinin altındaki merdiven boşluğuna bıraktığını, ertesi gün 07:30 sıralarında olayı fark ettiğini beyan etmesi ve sanığın atılı suçu işlediğini kabul etmemesi karşısında eylemin gece saatlerinde gerçekleştiğine ilişkin kesin delil olmamasına rağmen TCK"nın 116/4. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.