MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılması dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, ...Asliye Hukuk Mahkemesine verdikleri dava dilekçesinde davalı şirkete ait araçla, müvekkili şirketin işleteni, ..."ün sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu maddi hasar oluştuğunu, davalının ..İcra Müdürlüğü"nün 2014/5418 sayılı dosyasında, 1.917,13 TL hasar, 3.000,00 TL değer kaybı, 650 TL kazanç kaybını talep ettiğini, müvekkillerince hasarın diğer takip borçlusu .. tarafından ödeneceği varsayılarak takibe itiraz edilmediğini, ancak adı geçen sigortacının takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın da tali kusurlu olduğunu, hasar miktarını kabul etmediklerini, bu nedenle takibe konu 1.000,00 TL hasar bedeli ve 3.000,00 TL değer kaybı yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile icra dosyasına yatırılan alacağın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
...Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/273-308 sayılı kararı ile dosya üzerinde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş; davacılar vekili 30.06.2014 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş daha sonra verdiği 2.7.2014 tarihli dilekçe ile bu talebinden vazgeçtiğini beyan etmiş; davalı vekili olduğunu, belirten Av. ..."nın tarihsiz

dilekçe ile vekaletname sunmuş, vekaletnamedeki .. Adliye veznesi kaşesinin 10.07.2014 tarihli olduğu görülmüş; ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevsizlik kararı 08.09.2014 tarihinde temyiz edilmediğinden kesinleştirilmiş, ancak davacılar vekilinin 02.07.2014 tarihli dilekçesi gözetilmeden dosya...Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilip, 2014/339 Esas kaydedilmiş, davacılar vekilinin istemi üzerine 15.09.2014 tarihli kararı ie dosya esası kapatılarak yeniden İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesince 23.09.2014 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; davacılar bu kararda davalı şirket lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava 20.06.2014 tarihinde açılmış; Mahkemece tensiple birlikte 24.06.2014 tarihli karar ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; davacılar vekili kararı elden tebliğ ederek aynı gün 30.06.2014 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesini talep etmiş; bilahare verdiği 02.07.2014 tarihli dilekçe ile bu talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Görevsizlik kararı 07.07.2014 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı vekili olduğunu belirten Av.....Adliye veznesinin 10.07.2014 tarihli kaşesini taşıyan vekaletnameyi tarihsiz dilekçe ekinde sunarak vekalatnamenin kabulü ile UYAP kayıtlarına işlenmesini talep etmiştir. Görevsizlik kararına taraflarca temyiz edilmediğinden 8.09.2014 tarihinde kesinleştiğine dair şerh verilmesine rağmen davacılar vekilinin 2.7.2014 tarihli vazgeçme dilekçesi gözetilmeden, sehven, ..Asliye Hukuk Mahkemesi yazı işleri müdürü tarafından, dosya İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek..Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/339 esasına kaydedilmiştir.
Davacılar vekilinin istemi üzerine 15.09.2014 tarihinde .Asliye Ticaret Mahkemesi"nin esası kapatılarak dosya yeniden .. 11.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
..Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/273-308 sayılı dosyasında, dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden tensiple birlikte görevsizlik kararı verildiğinden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirememiştir. Dolayısıyla
.
karar başlığında davalı vekili gösterilmemiş davacılar vekilinin 02.07.2014 tarihli dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmemesi yönündeki talebini içeren dilekçesinden sonra, davalı vekili olduğunu belirten Av. ... tarafından 10.07.2014 tarihde vekaletname sunulmuştur. Davacı tarafın dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi"ne tevzi edilmesinde bir kusuru ve ihmali bulunmamaktadır. Davalı tarafça vekaletname 02.07.2014 tarihinden çok sonra 10.07.2014 tarihinde ibraz edilmiştir.
Bu durumda, davalının dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği kabul edilemeyeceğinden, 23.09.2014 tarihli davanın açılmamış sayılmasına dair kararda; davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı olduğu gibi davalı şirket lehine vekalet ücreti verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK"nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına kar.. Şti vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı "Davalı vekili için takdir olunan 1.500 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.