MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 6 nolu bağımsız bölümün malikleri olduklarını, davalı ..."in, davacıların üst katında bulunan 8 nolu dairenin maliki olduğunu, diğer davalı Atila"nın bu dairenin kiracısı olduğunu, 8 nolu dairenin mutfağından davacıların dairesine su aktığını, davalıların bu konuda uyarıldıklarını, sonuç alınamadığını, ....1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/90 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını belirterek 8 numaralı daireden davacılara ait 6 numaralı dairenin mutfağına akan su sızıntısının giderilmesine, 2.500 TL hasar bedeli, 127,88 TL ihtarname masrafı, 339 TL tespit giderlerinden oluşan toplam 2.966,88 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacıların dava dilekçesinde A bendinde belirtilen davaları konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı... hakkındaki hasar bedeline ilişkin davasının reddine, davacıların hasar bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 1.250 TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacı ..."e, 1.250 TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten tahsili ile davacı ..."e verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda mahkemece kısa kararda "....davacının hasar bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, hasar bedelinin 1.250 TL"sinin davalı ..."den, 1.250 TL"sinin ise davalı ...."dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine..." şeklinde hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda "....davacının davalı ... hakkındaki hasar bedeline ilişkin davasının reddine, davacıların hasar bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 1.250 TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacı ..."e, 1.250 TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten tahsili ile davacı ..."e verilmesine..." şeklinde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.
10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.
Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.