22. Hukuk Dairesi 2016/32023 E. , 2016/29515 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini emelilik sebebiyle feshettiğini beyanla yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davacının alacak iddialarının yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm altına alınan işçilik alacakları bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir. Temerrüt yoksa dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir.
Somut olayda, davacı tarafça, işverene karşı keşide edilen ihtarnamede, 30.04.2012 tarihi itibariyle kullandırılmayan 626 günlük yıllık izin hakkının karşılığı olan 127.455,26 TL"nin ödenmesi ihtar edilmiş ve ödeme için üç günlük süre verilmiştir. İhtarname, 06.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı temerrüde düşürülmüş olmakla, dava dilekçesinde de temerrüt tarihinden faiz talebinde bulunulduğuna göre; davacının hükmedilen tüm yıllık izin ücreti alacak miktarına temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Şu halde, mahkemece, yıllık izin ücret alacağına temerrüt tarihi olan 10.09.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava dilekçesinde talep edilen kısmına dava tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyize konu olan kararın hüküm kısmının;
1-"Asıl dava yönünden" başlıklı kısmın bir numaralı bendinde yer alan "Brüt 46.079,50 TL yıllık izin ücreti alacağının 1.000,00 TL kısmına dava tarihi, kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine "Brüt 46.079,50 TL yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-"Birleşen dava yönünden" başlıklı kısmın bir numaralı bendinde yer alan "Brüt 20.545,00 TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine "Brüt 20.545,00 TL yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
