MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesine, almış olduğu aylıklardan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının 05.09.2011- 12.09.2011 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinden bildirilen 8 günlük sigortalı hizmetlerinin iptaline dair kurum işleminin iptali ile bu sürenin sigortalı hizmetlerden sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, Davacının 05/09/2011 - 12/09/2011 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptaline ve buna bağlı olarak emekliliğinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, davacının sigortalılığının ve emekliliğinin iptali nedeni ile yersiz aylık ödendiğinden bahisle kurum tarafından kendisine çıkarılan borçtan dolayı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
506 Sayılı Sosyal Sigortalar Yasa’sının 2 ve 6. maddelerinde açıkça belirlendiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur. Eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemez. Yöntemince düzenlenip süresi içerisinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesi ile diğer belgeler fiili çalışmanın varlığının ortaya konulması açısından tek başına yeterli kabul edilemez. Sigortalılıktan söz edebilmek için, çalışmanın varlığı, Yargıtay uygulamasında 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesine dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmelidir.
Somut olayda; davacının ... sicil numaralı SS ... Sitesi Yapı Kooperatifi adına işlem gören inşaat işyerinin 001 numaralı taşeronu... Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden 05/09/2011 - 12/09/2011 tarihleri arasında 8 gün çalışmasının bildirildiği, 27/04/2012 tarih 2014/53 sayılı müfettiş raporuna istinaden 8 günlük hizmetinin iptal edildiği ve ödenen yaşlılık aylıklarının borç çıkartıldığı, ilgili müfettiş raporunun SS ...Sitesi Yapı Kooperatifi " nin sunduğu ... Ltd. Şti." ne edimini yerine getirmediği için sözleşmenin feshedileceğine dair çekilen noter ihtaratları ile en son 30/04/2008 tarihli ihtarname ile şirketin sözleşmesinin fesh edildiği ve inşaat alanını terk etmelerinin istendiğinin belirtili olduğu yazılı belgeye dayandığı, ilgili belgeler dosya içerisine alınmadan, sözleşmenin feshine rağmen...Ltd. Şti." nin çalışmasının devam edip etmediği ve davacının çalışmasının fiili olup olmadığı resen bordro tanığı ve komşu işyeri tanığı dinlenmek suretiyle araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş, davacının 05.09.2011- 12.09.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptaline dayanak teşkil eden müfettiş raporunu ekleriyle birlikte getirtmek, ... sicil numaralı SS...Sitesi Yapı Kooperatifi ünvanlı işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolardan ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ... Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.