Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18006 Esas 2015/6191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.04.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, sigortalı davalının sebebiyet verdiği kazada ölenlerin mirasçılarına toplamda 405.715,85 TL ödeme yaptığını, kazanın davalının aldığı alkolün etkisi ile gerçekleştiğini ileri sürerek ödenen tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; olayda ölenlerin de kusurunun bulunduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında üçüncü kişilere ödeme yapan trafik sigortacısının sürücünün alkollü olması sebebine bağlı olarak sigortalısına rücu isteminden ibarettir.
Davaya konu olayla ilgili olarak görülen ceza davasında davalı tam kusurlu bulunarak bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan cezalandırılmış, hüküm temyizde onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Yargılama sırasında konusun-

da ehil bilirkişi heyetinden alınan 21.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise, davalının tamamen kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran davalının aldığı alkolün etkisiyle meydana geldiği hususu belirtilmiştir. O halde mahkemece, rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, üçüncü kişilerin gerçek zararı yönünden de rapor aldırıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.