17. Hukuk Dairesi 2018/6275 E. , 2020/4042 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı çift taraflı kazada davacılar yakınının öldüğünü, davacıların ölüm nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek manevi tazminata ilişkin hakları ve maddi tazminata ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, tüm davacılar için 10,00 TL. geçici işgöremezlik, 10,00 TL. tedavi gideri, davacı ... için 310,00 TL. cenaze gideri ile 650,00 TL. destek tazminatı, davacı ... için 20,00 TL. destek tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 05.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için destek tazminatı taleplerini
82.955,86 TL"ye yükseltmiş, ayrıca dava dilekçesinde manevi tazminat haklarını saklı tutmuş olmaları nedeniyle davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılardan her biri için 5.000,00"er TL"den toplam 40.000,00 TL. manevi tazminatın davalılar ... ile ..."ten müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 82.955,86 TL. tazminatın yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ..."nın sorumluluğunun 62.216,89 TL. ile sınırlı tutulmasına, tazminata davalı ... şirketleri yönünden dava ve gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; maddi tazminata ilişkin fazla isteğin ve davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili ile davalı ... ve Eyüp Bektaş vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.10.2016 tarih, 2014/10840 Esas ve 2016/9211 Karar sayılı ilamı ile; "taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; desteğin motorsiklette yolculuk yaparken koruyucu mahiyette kask takmadığı ve ölüm sebebi dikkate alındığında, müterafik kusurlu olduğu anlaşıldığından, BK"nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetli olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 70.512,48 TL. tazminatın yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ..."nın sorumluluğunun 62.216,89 TL. ile sınırlı tutulmasına, tazminata sigortacılar için dava ve gerçek kişiler için kaza tarihinden faiz işletilmesine; maddi tazminata ilişkin fazla isteğin reddine; manevi tazminata ilişkin ilk hüküm kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha
önce verilen hükmü temyiz etmeyen ve sorumlu olduğu tazminat miktarı kesinleşen davalı ...Ş"nin kesinleşen bu miktardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 3.400,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
