MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve .. vekilince istenmiş davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.04.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar ve davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Bir kısım davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin murisinin kullandığı araçla, davalı..nin sevk ve idaresindeki, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu muris ..."in vefat ettiğini belirterek ıslahla birlikte davacılar ...., ... ve ... için ayrı ayrı 250 TL, davacı ... için 19.932,11 TL, davacı ... için 842,03 TL, davacı ... için 548,13 TL, davacı ... için 276,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, eş ... için 10.000 TL, diğer davacıların her biri için 3.000 TL manevi tazminatın davalı ..."tan tahsilini talep etmiş, birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..n ... yönetimindeki araçta yolcu olduğunu ve vefat ettiğini belirterek ıslahla birlikte davacı .. için 7.317,14 TL, davacı ..için 22.993,15 TL, diğer davacılar için 1.000"er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, davacıların her biri için ayrı ayrı 1.500 TL manevi tazminatın davalı ..."tan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davadan önce davacılara ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 19.932,11 TL, davacı ... için 842,03 TL, davacı ... için 548,13 TL, davacı ... için 276,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."den alınarak davacılara verilmesine, davacılar .. ..., ..., ve .."nin maddi tazminat taleplerinin
reddine, davacı ... için 3.000 TL, davacılar ..., ...,. ..., ve ... için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminat ile 1.000 TL cenaze giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."tan alınarak davacılara verilmesine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile davacı .. için 4.516,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."den alınarak davacıya verilmesine, davacılar ..., .."ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar . ..., .. ve .."ın için ayrı ayrı 1.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."tan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ..., kaza ile ilgili görülen ceza davasında olayda hiç kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle beraat etmiş, karar temyizde onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Mahkemece aldırılan 06.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda da davalı ..."a kusur izafe edilmemiş olup anılan rapor, dosya içeriği, olayın oluş biçimi ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de uyumludur. O halde mahkemece, davalı ... ile ona düşen hukuki sorumluluğu üstlenen davalı ... Hakkında açılan davaların, davalı.."nin olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hatalı tespitler içeren 22.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bozma kapsam ve nedenine göre davalı ... ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalı ... vekilinin sair
temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davalı ..ye geri verilmesine 28.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.