... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı vekili avukat ... ile 1-... 2-... 3-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.12.2011 tarih ve 2011/263-595 sayılı hükmün Dairenin 21.6.2012 tarih ve 13574-16283 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 05.09.2009 tarihli Bireysel Gelir Getirici Desteklerin Finansmanına ilişkin sözleşme uyarınca davalıya 14.950 TL kredi verdiklerini ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak işyerini kapattığı ve başkasına devrettiği hususlarının 16.2.2011 tarihli tutanak ile belirlenmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini,ödenen kredi bedelinin geri tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 25.6.2012 günlü ilamı ile onanmış, davacı karar düzeltme istemiştir.
Davacı davalı ile imzaladıkları 05.09.2009 tarihli Bireysel Gelir Getirici Desteklerin Finansmanına ilişkin sözleşme uyarınca verilen kredi ile açılan işyerinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak kapatılması nedeniyle tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalının işyerini kapattığı ve bilahare üçüncü kişiye devrettiği,bu durumun sözleşme hükümlerine aykırı olduğu hususları taraflar arasında ihtilaflı olmadığı gibi, davalı duruşmada işyerini kapattığını beyan etmiş ancak sözleşmenin feshinin yazılı yapılmadığı için geçersiz olduğunu savunmuştur.Mahkemece de sözleşmenin VIII/2 maddesi hükmüne göre davacının fesih sebeplerini yazılı olarak bildirmesi gerektiği halde şekil şartına uyulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığ 26.1.2011 tarihli tutanak ile sabit olduğu gibi davalı tarafça da bu husus açıkça kabul edilmiştir. Sözleşmede fesih bildirimin yazılı olarak yapılacağı kararlaştırılmış ise de davacı sözleşmeye aykırı davranıldığını tutanak ile tesbit edip sözleşmeyi feshederek kredi bedelinin tahsili için icra takibi başlatmıştır.Eldeki dava da bu icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğuna göre davacı icra takibi ve eldeki dava ile fesih iradesini davalı tarafa bildirdiğinin kabulü gerekir. İşyerinin kapatıldığı davalının da kabulünde olduğuna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Mahkeme kararının açıklanan şekilde bozulması gerekirken temyiz aşamasında zuhulen onandığı anlaşılmıştır. Davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile onama ilamı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile 21.6.2012 tarih 2012/13574 esas 2012/16283 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, 71,60 TL harcın istek halinde iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.