Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9047 Esas 2013/14802 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9047
Karar No: 2013/14802
Karar Tarihi: 31.10.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9047 Esas 2013/14802 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, kayden maliki oldukları bir taşınmaza davalı şirketin müdahalede bulunduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebinde bulunmuşlar. Mahkeme, çekişme konusu taşınmazın davacılar adına kayıtlı olduğunu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakka sahip olmadığını belirleyerek el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar vermiş. Ancak, ecrimisil konusunda davacıların pay edindikleri tarihlerin farklı olduğunu ve aralarında pay alımlarının bulunduğunu tespit edemeyen mahkeme, edinme tarihleri ve payları gözetmeksizin ecrimisile hükmetmiş. Bu nedenle, davacıların pay edindikleri tarihlerden itibaren ve ayrıca payları oranında ecrimisile hükmedilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuş. Kanun maddeleri olarak, kararın bozulmasına sebep olan 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesiyle 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gösterilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/9047 E. , 2013/14802 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, kayden maliki oldukları 5 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin büz koymak, asfalt yapmak, depo olarak kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlar; davalı ise davacıların kullanımdan haberdar olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece;davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın davacılar adına kayıtlı olduğu; davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değine temyiz itirazları yerinde değildir reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece ecrimisile karar verilmiş olması kural olarak doğru ise de, somut olayda davacıların taşınmazda pay edindikleri tarihlerin farklı olduğu ve aralarında pay alımlarının bulunduğu anlaşıldığından mahkemece edinme tarihleri ve payları gözetilmeden ecrimisile hükmedilmiştir.
Hal böyle olunca; davacıların pay edindikleri tarihlerden itibaren ve ayrıca payları oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.