MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 193 ada 209 parsel sayılı 6.596.325,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1. derece doğal sit alanında kaldığı tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vakfiye kaydına, davacı .... vergi kaydına, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... Turizm İşletmeciliği ve Ticaret Anonim Şirketi ise tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı .... tarafından, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası görevsizlik kararı verilmek suretiyle Kadastro Mahkemesine gönderilerek eldeki dava ile birleştirilmiş, davacı ..., tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Kadastro Mahkemesinde açtığı kadastro tespitine itiraz davası da eldeki dava ile birleştirilmiştir. Yine yargılama sırasında ..., ... ayrı ayrı tapu kaydına, vergi kaydına, bağışlamaya, satın almaya, miras yoluyla gelen hakka, ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlar, ..."in vefatı nedeniyle de mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ..., .... Turizm İşletmeciliği ve Ticaret Anonim Şirketi ile katılan ...., ... ve ..."in davalarının reddine, davacı ....davalarının kabulüne, 193 ada 209 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 03.03.2012 tarihli rapor ve 09.04.2012 tarihli ek raporda 6/1 numara ile gösterilen 4.544,72 metrekare yüzölçümündeki bölümün tamamının, 6/2 numara ile gösterilen 3.471,99


metrekare yüzölçümündeki bölümün ise 3/16 payının davacı ... adına, 13/16 payın ise davalı Hazine adına; 8/4B numara ile gösterilen 2360 metrekare yüzölçümündeki bölümün 1/4 payının katılan ... Vulgeral mirasçısı ... adına, 3/4 payının ise ... adına, 9/5 numara ile gösterilen 7.974,76 metrekare yüzölçümündeki bölümün katılan ..., 10 numara ile gösterilen 4162,33 metrekare yüzölçümündeki bölümün katılan ... adına, 11/1, 11/2A, 11/2B numara ile gösterilen sırasıyla 3.360,52, 2.547,23 ve 17,24 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin katılan ... adına, 17/68A ve 17/68B numara ile gösterilen sırasıyla 7.698,80 ve 6.779,75 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin katılan ... adına, 13/A ve 13/B numara ile gösterilen sırasıyla 6.877,82 metrekare ve 419,02 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin katılan ... adına tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan bölümünün ise tespit gibi tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar Vakıflar Genel Müdürlüğü,.... Turizm İşletmeciliği ve Ticaret Anonim Şirketi, .... ve Zühtü Alaylı ve katılan Katerin (Samakli) Mavriyano, ... ve ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davacı Zühtü Alaylı"ya kararın tebliğ edildiği 14.06.2012 tarihinden temyiz dilekçesinin havale edildiği 30.10.2012 tarihine kadar yasal temyiz süresi geçmiş olmakla davacı Zühtü Alaylı"nın temyiz inceleme isteğinin süre yönünden REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar Vakıflar Genel Müdürlüğü, Bayram Ali Hacısüleymanoğlu, .... ile katılan Katerin (Samakli) Mavriyano, ..., ..."ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
3- Davacı ... Turizm İşletmeciliği ve Ticaret Anonim Şirketi, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 36. maddesi ve HUMK"nın 163. maddesi uyarınca davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde keşif masraflarının yatırılmadığı gerekçesiyle davasının reddine, yine dava konusu 193 ada 209 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor eki krokide 8/4B numara ile gösterilen 2360 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ..."in tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı, 6/1 numara ile gösterilen 4.544,72 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ..."ya murisi babası .... tarafından bağışlandığı, 6/2 numara ile gösterilen 3.471,99 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise muris Niko"dan kaldığı, ancak ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim edilmediği, belirtilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacı ... yararına, 9/5 numara ile gösterilen 7.974,76 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde katılan Gramatiki Zorlu yararına, 10 numara ile gösterilen 4.162,33 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde katılan ... yararına, 11/1, 11/2A, 11/2B numara ile gösterilen sırasıyla 3.360,52, 2547,23 ve 17,24 metrekare yüzölçümündeki bölümleri üzerinde katılan ... yararına, 17/68A ve 17/68B numara ile gösterilen sırasıyla 7.698,80 metrekare ve 6779,75 metrekare yüzölçümündeki bölümleri üzerinde katılan ... yararına, 13/A ve 13/B numara ile gösterilen sırasıyla 6.877,82 ve 419,02 metrekare yüzölçümündeki bölümleri üzerinde ise katılan ...

yararına ekonomik amacına uygun kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı ... Turizm İşletmeciliği ve Ticaret Anonim Şirketi, tapu kayıtlarına dayandığı halde tutunduğu tapu kayıtlarının tüm tedavülleri getirtilmemiş, tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği araştırılmamış, dosya keşfe hazır hale getirilmeden keşif ara kararı kurulmuştur. Yine, keşif masrafının yatırılması gereken son gün ile keşif günü arasında yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiyelerin muhatabına ulaşabilmesi için Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca yeterli süre de bulunmamaktadır. Müdahil ..., dava konusu ettiği taşınmaz bölümüne yönelik 11.02.1964 tarih ve 35 sıra numaralı tapu kaydına, davacı ... da dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerine yönelik Nisan 1937 tarih ve 29 sayılı tapu kaydına dayanmış, ancak Andon"un tutunduğu tapu kaydı Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 09.02.1959 gün ve 1958/70-1959/8 Esas, Karar sayılı tescil ilamı ile oluşmasına rağmen, tapu kayıt tescil ilamı ile haritası getirtilmemiş, davacı ..."nin de dayandığı tapu kaydının tüm tedavülleri getirtilmemiş, her iki davacının da dayandığı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği araştırılmamış, tapu kayıtları yöntemine uygun yerine uygulanmamıştır. Müdahil ..."nın dava konusu ettiği 13/A ve 13/B taşınmaz bölümlerinin çevresinde orman niteliğindeki 229 sayılı orman parseli bulunduğu ve taşınmaz bölümleri içinde yabani ağaçların olduğunun belirtilmesine rağmen orman araştırması yapılmamış, ayrıca temyize konu 6/1, 6/2, 9/5, 10, 11/1, 11/2A, 11/2B, 17/68A ve 17/68B, 13/A ve 13/B numaraları ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin var olup olmadığı, zilyetliğin iradi olarak terk edilip edilmediği hususları yeterince araştırılmamış, keşiflerde alınan beyanlar ile fotoğraflar arasındaki çelişki giderilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, öncelikle davacı şirketin dayandığı 26.12.1989 tarih ve 114, 120, 131, 134, 135, 136, 137, 140, 146, ve 148 sıra numaralı tapu kayıtları ile davacı ..."nın dayandığı, Nisan 1937 tarih ve 29 sayılı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa dayanağı haritası ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilmeli, müdahil ..."in dayandığı 11.02.1964 tarih ve 35 sıra numaralı tapu kaydının ise oluştuğu Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 09.02.1959 gün ve 1958/70-1959/8 E.K sayılı tescil davası dosyası ile tescil haritası getirtilmeli, bundan sonra dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, zilyetlik araştırması bakımından ise tespit tarihi olan 1996 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları, tespit bilirkişileri, fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; öncelikle dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, uygulamada tapu kayıtlarının haritası yoksa kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri esas alınmalı, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice


bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, fen bilirkişi tarafından gösterilen sınırlar kroki üzerinde işaretlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli ve bu şekilde davacı şirketin dayanağı tapu kayıtlarının kapsamı ile davacı ..."nın dayandığı tapu kaydının taşınmazın 6/1 numara ve 6/2 numara ile gösterilen bölümleri, davacı ..."in tutunduğu tapu kaydının taşınmazın 8/4B numara ile gösterilen bölümünü kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeli, tapu kayıtlarının taşınmaz bölümlerini kapsamadığının anlaşılması halinde taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, taşınmaz bölümleri üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, terk edilip edilmediği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki giderilmeli, jeodezi ve fotogrametri bilirkişisinden hava fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, incelenme neticesinde taşınmaz bölümleri incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırları ve niteliği belirlenmeli, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu, ayrıca orman sınırı olan taşınmaz bölümleri yönünden de orman araştırması yapılarak orman sayılan yerlerden olup olmadığını kesin olarak belirleyen rapor alınmalı, yine birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz bölümleri ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin fotoğrafları, fen ve ziraatçi bilirkişi kurulu raporları ve alınan beyanlar arasında irtibat kurulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 04.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.