MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2009 gün ve 149/274 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde Hazine adına idari yoldan oluşturulan 2189.33 m2 yüzölçümlü 2866 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davacının taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkının olmadığını, Hazine adına tapuda kayıtlı yer olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, mirasçılar arasında yapılmış yazılı taksim sözleşmesinin olmadığını, yerel bilirkişi ve tanıkların da bu konuda bir açıklamada bulunmadıklarını gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu parselin dosya arasında bulunan tapu kaydının edinme sebebindeki açıklamaya göre, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında kadastro dışı bırakılan yerin 9.2.2005 tarihinde 2866 sayılı parselle Hazine adına tapuya bağlandığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın hangi tarihte yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmamıştır. Kural olarak bir taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmesi için kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığı tarihten Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 9.2.2005 tarihine kadar kazanmayı sağlayan 20 yıllık süre dolmuş ve diğer kazanma koşulları da oluşmuş ise, bu tür yerlerin zilyetlikle edinilmesi mümkün olur. Bu nedenle öncelikle Hazine adına ham toprak niteliğiyle idari yoldan tapuya bağlanan 2866 sayılı parselin, hangi tarihte yapılan kadastro çalışmaları sırasında ve ne niteliğiyle tespit dışı bırakıldığının teknik bilirkişi rapor ve krokisi eklenmek suretiyle Kadastro Müdürlüğünden sorulması gerekmektedir. Bundan ayrı, davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davacının babası Mevlüt Negüzel’den kaldığını, harici taksim sonucu davacıya intikal ettiğini bildirmiştir. Bu hususu aynı zamanda temyize getirmiştir. Taşınmazın belgesizden Hazine adına tapuya tescil edildiği görülmektedir. Tapusuz olan bir taşınmazın mirasçılar arasında paylaşımı her türlü kanıtla ispatlanması mümkündür. Yazılı paylaşım sözleşmesinin yapılması şart değildir. Öte yandan harici paylaşımın yapılıp yapılmadığı konusunda mahkemece keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklara herhangi bir soru yöneltilmemiştir. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların paylaşımın yapıldığına dair beyanları olmadığı gibi yapılmadığına ilişkin beyanları da yoktur. O halde, yeniden yapılacak keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan muris Mevlüt’ün ölümüyle mirasçıları arasında harici taksimin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise dava konusu yerin kime düştüğünün sorulması, oluşacak duruma göre, durumun değerlendirilmesi, daha önce dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK. nun 258 ve 259. maddeleri gereğince keşif yerinde dinlenmelerinin sağlanması, kadastro dışı bırakılma tarihinden Hazine adına tapunun oluştuğu 9.2.2005 tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresi ile kazanmayı sağlayan diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin açık bir biçimde saptanması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Taşınmaz 9.2.2005 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edildiğine göre tapuya tescil edildiği tarihten itibaren taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik hukuken bir değer taşımaz.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.